Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-40692/21 по делу N А40-217486/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-217486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерное общество "Европейский Медицинский Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-217486/2020, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску ООО "Евромат" (ОГРН 1147746541953)

к АО "Европейский Медицинский Центр" (ОГРН 1027739031418)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таран А.В. по доверенности от 20.10.2020

от ответчика: Азатян Р.А. по доверенности от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромат" (далее - ООО "Евромат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Европейский Медицинский Центр" (далее - Европейский Медицинский Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 894 196 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 мая 2020 года между Обществом с Ограниченной Ответственностью "Евромат" и Акционерным обществом "Европейский Медицинский Центр" был заключен договор на оказание услуг ответственного хранения N 20-2020 (далее по тексту - Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что в полном объеме оказал услуги ответчику по учету и хранению товара на своем складе, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

Согласно приложению N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2020 года стоимость хранения 1 места = 1м3 (коробка) составила 95 рублей в день, в том числе НДС 20%.

Расчет за услуги оказанные в сентябре 2020 г., был направлен Ответчику Почтой России 19 октября и получен им 21 октября 2020 г. Так же, Ответчику были направлены: счет фактура N 310 от 30 сентября 2020 г.; счет фактура N 311 от 30 сентября 2020 г.; счет фактура N от 30 сентября 2020 г.; счет фактура N 313 от 30 сентября 2020т; счет фактура N 314 от 30 сентября 2020 г.; счет фактура N 315 от 30 сентября 2020 г.; счет фактура N 316 от 30 сентября 2020 г.; счет фактура N 317 от 30 сентября 2020 г.; счет на оплату N 290 от 30 сентября 2020 г.; счет на оплату N 291 от 30 сентября 2020 г.; счет на оплату N 292 от 30 сентября 2020 г.; счет на оплату N 293 от 30 сентября 2020 г.; счет на оплату N 294 от 30 сентября 2020 г.; счет на оплату N 295 от 30 сентября 2020 г.; счет на оплату N 296 от 30 сентября 2020 г.; счет на оплату N 297 от 30 сентября 2020 г.; акт N 310 от 30 сентября 2020т; акт N 311 от 30 сентября 2020 г.; акт N 312 от 30 сентября 2020 г.; акт N от 30 сентября 2020 г.; акт N 314 от 30 сентября 2020 г.; акт N 315 от 30 сентября 2020 г.; акт N 316 от 30 сентября 2020т; акт N 317 от 30 сентября 2020 г.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, своего несогласия с направленными документами не выразил и не направил мотивированный отказ в отношении спорных актов оказанных услуг.

Ответчик, платежным поручением N 19048 от 14.12.2020 произвел частичное погашение задолженности в размере 929 778 рублей 40 копеек.

Согласно уточнённому расчёту истца задолженность за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года составляет 4 894 196 рублей 60 копеек (1 795 676 рублей 60 копеек - сумма долга за сентябрь, 2 154 695 - сумма долга за октябрь, 943 825 - сумма долга за ноябрь).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

По утверждению ответчика, положениями Договора установлена стоимость услуг исходя из объема хранимого товара, исчисляемого в кубических метрах. В подтверждение своих доводов Ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста по результатам Лингвистического исследования (по поводу содержания текста договора N 20-2020 на оказание услуг ответственного хранения от 25.05.2020), Заключение специалистов по результатам комплексного правового, оценочного, товароведческого исследования от 28.04.2021.

Данные доказательства не являются экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменные доказательства, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между АО "ЕМЦ" и ООО "ЕВРОМАТ", которая удостоверена нотариусом города Москвы Абабковой Ольгой Александровной, о чем 06.05.2021 составлен Протокол осмотра доказательств на бланке 77 АГ 6182488, рег. N 77/1983-н/77-2021-1-310.

Доводы АО "ЕМЦ" сводятся к тому, что истцом, в нарушение положений Договора, неверно производился расчет стоимости за услуги хранения по Договору, а именно: истец выставлял АО "ЕМЦ" счета, исходя из расчета количества хранимого товара; АО "ЕМЦ" полагает, что согласно условиям Договора, расчет стоимости должен производиться исходя из объема в кубических метрах (м3) переданного товара. По мнению АО "ЕМЦ", действия истца должны быть квалифицированы с точки зрения недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а удовлетворение исковых требований ООО "ЕВРОМАТ" в объеме большем, чем это предусмотрено Договором, повлечет за собой неосновательное обогащение истца, поскольку предъявленные суммы выходят за рамки того, о чем стороны договорились.

Таким образом, разногласия между сторонами возникли в связи с толкованием условий договора в части порядка исчисления вознаграждения за оказание услуг по хранению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В разделе 4 Договора (п. 4.1, 4.2, 4.4) установлены следующие требования к Товару:

Товар, передаваемый на хранение Хранителю, должен поддаваться счету (учету) (п. 4.1). Поклажедатель обязан передавать на хранение Товар, который может быть установлен (затарен) на поддоны (п. 4.2).

Хранитель принимает на хранение Товары, габаритные размеры (длина, высота, ширина), тара и вес которых соответствует нижеуказанным данным:

- Товар может быть установлен (затарен) на поддоны с размерами 80 сантиметров на 120 сантиметров;

- Высота Товара, установленного (затаренного) на поддон, не может превышать 160 сантиметров от уровня пола, включая высоту поддона;

- Брутто-вес каждого места или единицы хранения для хранения не должен превышать 500 килограммов;

- В случае несоответствия весогабаритных характеристик Товара, установленного (затаренного) на поддон, Хранитель по умолчанию производит переформирование Товара в соответствии с заявленными требованиями (п. 4.4.).

Согласно п. 6.4 Договора, Хранитель принимает на хранение и учитывает (ведет подсчёт) Товар по количеству и качеству единиц учета, коробов и паллет, наименованию, артикулу, партиям, сериям, срокам годности, условиям хранения, торговой марке, производителя и т.п., что отражается в учетной системе склада.

В приложении N 1 к договору N20-220 от 25.05.2020 установлен перечень услуг и тарифы, в графе "наименование услуг" установлено следующее:

Хранение 1 места - 1м3 (коробка) составляет 125 рублей в день.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2020 к Договору установлена стоимость хранения с 01.09.2020, а именно: Хранение 1 места = 1м3 (коробка) составляет 95 рублей в день.

Таким образом, условиями договора была установлена стоимость услуг, исходя из 1 места, выраженного в коробках.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок определения размера вознаграждения за хранение товара, согласованный изначально на стадии заключения договора в перечне услуг (приложении N 1 к договору), является формально идентичным условию о цене в Дополнительном соглашении N 1 ( изменена только цена).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что и ранее заключения Дополнительного соглашения N 1 ответчик производил оплаты, исходя из количества товара (коробов) и их размеров, а не по объему товара в м3.

Так, ответчик, выступая в качестве Поклажедателя, самостоятельно формировал коробки, предназначенные для хранения. Кроме того, ответчиком производилась своевременная оплата хранения, за период май, июнь, июль, август 2020 года и в установленный договором срок претензий предъявлено не было.

Расположение мест хранения товара обусловлено необходимостью обеспечения свободного доступа к товарам различной номенклатуры, наличием токсичного и горючего товара, правилами пожарной безопасности.

Ответчик не был лишен возможности провести инвентаризацию условий хранения (раздел 3 Договора) ранее 02.11.2020, а также провести проверку условий хранения, однако данным правом ответчик не воспользовался.

По условиям п. 9.2 договора, в случае отказа в подписании акта, предоставленного Хранителем, Поклажедатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта должен направить мотивированный отказ. В случае не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым, а услуги оказаны Хранителем в полном объеме без каких-либо претензий к качеству. В случае отказа Поклажедателя от подписания Акта, Акт подписывается Хранителем, при этом в акте указывает факт такого отказа.

Мотивированный отказ от приемки услуг, заявленных в актах, подписанных Истцом в одностороннем порядке, ответчик после получения актов истцу не направлял, доказательства обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-217486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева