Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-34196/21 по делу N А40-5985/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-5985/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-5985/2021, принятое судьей Титовой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МТК "АЛИСА" (ОГРН 1097746307340) к ООО "ГЕРА" (ОГРН 1197746191235, юр.адрес: 117588, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 9, кВ. 236) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "МТК "АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕРА" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также о взыскании 249 руб. стоимости контрафактного товара и 139 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, имеется очевидное сходство товарного знака и логотипа истца с реализованным ответчиком товаром, компенсация является разумной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что исковые требования не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, сходство между товарным знаком, логотипом истца и спорным товаром отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки" и на товарный знак со словесным элементом "Крошки-Горошки" (л.д. 32-34).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 12.09.2020 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Сосновая, 35, игрушку, сходную, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком и логотипом истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 N 32) (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Исходя из указанных положений Правил от 5 марта 2003 года N 32, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения с товарным знаком и логотипом истца, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствует сходство до степени смешения, поскольку доминирующим элементом на игрушке "Пупсик в горохе" (л.д. 115), реализованной ответчиком, является словесный элемент "Пупсик", который тем самым идентифицирует род реализованной игрушки.

При этом наличие дополнительного элемента "в горохе" не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения, например права на которые имеет истец - "Крошки-Горошки".

Доказательств обратного истцом не представлено, при том, что, вопреки доводам истца и выводам суда, истцом в суд первой инстанции представлена не видеозапись спорной покупки, а диск, воспроизводящий лишь зафиксированные на нем голоса, без возможности идентификации каких-либо действий.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-5985/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "МТК "АЛИСА" (ОГРН 1097746307340) в пользу ООО "ГЕРА" (ОГРН 1197746191235) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев