Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-24921/21 по делу N А40-248590/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-248590/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-248590/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 231 693 рублей 48 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 231 693 рублей 48 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 120 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение нормативных сроков доставки грузов ответчиком как перевозчиком документально подтверждено. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с уменьшением судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобы указал на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктами 5.7, 6.2 Правил N 245, на неправомерность включения в расчет неустойки, помимо провозной платы, дополнительных платежей (сбор за сопровождение и охрану, плата за привлечение подвижного состава).

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов в марте - июле 2020 года.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами N 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке вагонов, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые частично вновь изложены в апелляционной жалобе.

Судом не принято во внимание, что исходя из буквального содержания статьи 97 Устава, следует, что в качестве базы для расчета пени за просрочку доставки необходимо использовать исключительно провозную плату. Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5, размеры платы за охрану вагонов, НДС, платы за использование привлеченного подвижного состава и иных дополнительных сборов не являются составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входят в размер платы за перевозку.

Включение сумм дополнительных сборов в расчеты для определения размера пени законом не предусмотрено. В соответствии со статьей 17 Устава охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно Особенностям тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016, в стоимости воинских железнодорожных перевозок отдельно выделена категория платы за использование привлеченного подвижного состава (раздел II "Тарификация воинских железнодорожных перевозок грузов").

Из указанного следует вывод о том, что стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов включает в себя помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и плату за использование привлеченного подвижного состава.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика необоснованно взысканы пени в размере 102 212 рублей 58 копеек, поскольку истцом сумма пени рассчитана от провозной платы, в которую включены платы за перевозку сбора за сопровождение и охрану грузов в пути следования.

Также при расчете неустойки истцом не применены положения пункта 5.7 Правил N 245, согласно которым срок доставки увеличивается на одни сутки на операции, связанные с переадресовкой груза и порожних вагонов.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось к ОАО "РЖД" с заявлением, в котором просило переадресовать вагоны N N 29000953, 29495397, 29260999 по отправке N Х232754 на новую станцию назначения Торопец Окт.ж.д. В соответствии с телеграммой от 01.07.2020 N 1/616 вагоны NN 29000953, 29495397, 29260999 по отправке N Х232754, отправленные со станции Рада Октябрьской ж.д. грузоотправителем ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", переадресованы на новую станцию назначения Торопец Октябрьской ж.д.

Согласно статье 31 Устава и пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции. В отношении воинских эшелонов (транспортов) переадресовка осуществляется на основании заявок военно-транспортных органов. Особенности их переадресовки определяются Уставом воинских железнодорожных перевозок и другими нормативными правовыми документами.

С учетом изложенного, с ответчика необоснованно взысканы пени в размере 22 609 рублей 44 копейки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, требование о взыскании пеней в общем размере 124 822 рубля 02 копейки истцом заявлено необоснованно в связи с включением в расчет неустойки платы за использование привлеченного подвижного состава, платы за охрану и сопровождение груза и неприменением пункта 5.7 Правил N 245, предписывающего увеличение срока доставки груза в случае его переадресации.

Какие-либо возражения истцом по указанным доводам апелляционной жалобы в отзыве на жалобу не приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения пункта 6.2 Правил N 245, согласно которому возможно увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, допущенной грузоотправителем по отправке N Х365187, на сумму 23 066 рублей 28 копеек.

Согласно отметкам в накладной N Х365187 груз в вагонах NN 44435873, 44429801, 44658367 размещен и закреплен согласно Техническим условиям правильно, стопорные и фиксирующие устройства исправны. Следовательно, ответчик при принятии груза к перевозке признал размещение и крепление груза надлежащими, а возникновение коммерческой неисправности в пути следования никак не связано с действиями грузоотправителя.

Неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки по мотивированному заявлению ответчика. Право на уменьшение неустойки принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение в части уменьшения неустойки принято судом при правильном применении норм материального права, регламентирующих порядок уменьшения неустойки, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 106 871 рубля 46 копеек пеней. Правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки подлежат применению в размере, пропорциональном примененному судом первой инстанции, что составляет 55 351 рубль. Соответственно, взысканию подлежит 51 520 рублей пеней.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-248590/20 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 51 520 (пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей пеней.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1 905 (одну тысячу девятьсот пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын