Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-27815/21 по делу N А40-227214/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-227214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-227214/20 (34-1351)

по иску ООО НПО "Спецсталь"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ловцевич Я.А. по дов. от 20.11.2020;
от ответчика:	Ивлева И.В. по дов. от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "СПЕЦСТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик) о взыскании 4 769 360 руб. 76 коп. долга.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что сумма долга значительно меньше исковых требований. Кроме того, одна из товарных накладных (N 113 от 02.12.2019) уже была предметом рассмотрения по иному делу (А40-25002/20), иск по которому оставлен без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда в полном объеме.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика возникли из заключенного между ними договора поставки N 1/34 от 16.04.2018, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленной в материалы дела ТН N 113 от 02.12.2019 на сумму 9 538 721 руб. 53 коп., а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками истца и ответчика на указанной ТН, ТТН, доверенностью на получение ТМЦ от 30.09.2019 N 1546.

Так как с учетом частичной оплаты ответчик полностью товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга в размере 4 769 360 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поставки товара истцом ответчику и наличии долга ответчика перед истцом за поставленный товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как несогласие с решением не является основанием для его отмены. Как установлено судом первой инстанции представленный ответчиком акт сверки на 31.12.2019 не подтверждает факт отсутствия задолженности по спорному договору, поскольку в акте не указано, по какому договору он составлен, отражены операции по поставке и оплате, в том числе и по поставке на сумму 9 538 721 руб. 53 коп. (N 113 от 02.12.2019), частичной оплате на сумму 4 769 360 руб. 77 коп. (платежное поручение N 30483 от 28.10.2019).

Ссылка ответчика на дело N А40-25002/20 является несостоятельной, так как определением суда от 18.08.2020 исковое заявление ООО НПО "Спецсталь" к ООО "МИП-Строй N 1" оставлено без рассмотрения. Никакие преюдициальные обстоятельства по делу судом не устанавливались.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Соответствующие платежные документы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 г. по делу N А40- 227214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова