Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-27014/21 по делу N А40-227214/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-227214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ловцевич Я.А. д. от 20.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Юрист В.Б. д. от 11.06.2021

рассмотрев 02 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по иску ООО НПО "Спецсталь" (ИНН: 6670050270, ОГРН: 1046603487347)

к ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН:7701394860, ОГРН: 1147746484225)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Спецсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании 4 769 360 руб. 76 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МИП-Строй N 1", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО НПО "Спецсталь" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора от 16.04.2018 N 1/34 в адрес ответчика на основании товарной накладной ТН N 113 от 02.12.2019 поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, суды обоснованно исходили из того, что данный акт отсутствия задолженности не подтверждает, поскольку в акте не указано, по какому договору он составлен, при этом в нем отражены операции по поставке и оплате, в том числе и по поставке на сумму 9 538 721 руб. 53 коп. (N 113 от 02.12.2019), частичной оплате на сумму 4 769 360 руб. 77 коп. (платежное поручение N 30483 от 28.10.2019).

Ссылка ответчика на дело N А40-25002/20 правомерно признана судами несостоятельной, так как определением суда от 18.08.2020 по указанному делу исковое заявление ООО НПО "Спецсталь" к ООО "МИП-Строй N 1" оставлено без рассмотрения. Никакие преюдициальные обстоятельства по делу судом не устанавливались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-227214/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская