Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-37423/21 по делу N А40-37193/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-37193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаррер Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-37193/20, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фаррер Груп" (ОГРН 1047796744566)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании: от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 11.09.2020 г. и 11.12.2020 г., диплом 107704 0188385 от 21.07.2020; от ответчика: Щербакова А.А. по доверенности от 25.06.2020 г., диплом 107704 0022424 от 30.06.2015; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаррер Груп" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой помещение II, комнаты 1а, 4а, 7, 10, 5, 6 общей площадью 398,6 кв.м. (этаж 1); помещение III, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 25,9 кв.м. (этаж 1); помещения IV, V, VI, VII общей площадью 278,7 кв.м. (этаж 2) в здании по адресу: г. Москва, Загородное ш., д.1, корп. 2, стр.2 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу г. Москва, Загородное ш., д. 1, корп. 2, стр. 2 в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 17.05.1995 и поэтажным планом от 27.04.2004), путем демонтажа помещения II, комнаты 1а, 4а, 7, 10, 5, 6 общей площадью 398,6 кв.м. (этаж 1); помещения III, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 25,9 кв.м (этаж 1); помещения IV, V, VI, VII общей площадью 278,7 кв.м (этаж 2) посредством выполнения мероприятий, указанных на стр. 95-98 заключения эксперта от 03.12.2020 N 3093/19-3-20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в Месячный срок, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной пристройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированное право ответчика на здание по адресу: г. Москва, Загородное ш., д.1, корп. 2, стр.2 в части помещения II, комнаты 1а, 4а, 7, 10, 5, 6 общей площадью 398,6 кв.м. (этаж 1); помещения III, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 25,9 кв.м. (этаж 1); помещения IV, V, VI, VII общей площадью 278,7 кв.м. (этаж 2) отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещения II, комнаты 1а, 4а, 7, 10, 5, 6 общей площадью 398,6 кв.м (этаж 1); помещения III, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 25,9 кв.м (этаж 1); помещения IV, V, VI, VII общей площадью 278,7 кв.м (этаж 2) в здании по адресу: г. Москва, Загородное ш., д.1, корп. 2, стр.2 посредством выполнения мероприятий, указанных на стр. 95-98 заключения эксперта от 03.12.2020 N 3093/19-3-20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом конкретизации исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Загородное ш., вл.1, корп.2, стр.2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 2.652 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.09.2007 г. за кадастровым номером: 77:05:0001015:86. Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Данный земельный участок оформлен договором аренды от 28.09.2007 г. N М-05-029930 ФАРРЕР ГРУП ИНК (ныне ООО "ФАРРЕР ГРУП") для эксплуатации административно-складского здания сроком до 18.07.2031 г. (имеет статус действующего).

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.10.2019 г. N 9052671 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 1, корп.2, стр.2. Согласно данным Росреестра данное здание площадью 1.426,4 кв.м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 г. за кадастровым номером 77:05:0001015:1096, принадлежит на праве собственности ответчику (запись ЕГРН: 77-77/005-77/005/002/2016-232/2 от 29.03.2016.

Общая площадь здания была увеличена вследствие возведения пристроек.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Вышеуказанный земельный участок находятся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2588.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (реконструкция) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок на основании статьи 222 ГК РФ.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на его возведение и реконструкцию, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, пристройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 3093/19-3-20 от 03.12.2020 г. указано, что в соответствии с техническим паспортом от 17.05.1995 г. и поэтажным планом от 27.04.2004 г. по настоящее время изменились следующие технические характеристики объекта:

- увеличилась площадь объекта на 583,4 кв.м.;

- увеличилась площадь застройки здания на 31,5 кв.м.;

- изменилось назначение здания (часть здания переоборудована в общественные помещения) (помещение II, комнаты 1, 1а, 2, 3);

- конструктивные элементы пристроенных и встроенных помещений выполнены из металлического каркаса с самонесущими стенами из панелей типа "сэндвич", также несущие стены помещения 4а выполнены из пеноблоков. Дополнительно устроены деревянные и монолитные перекрытия по металлическому каркасу во встроенной части здания. Увеличился строительный объем здания, однако численные характеристики установить не представляется возможным ввиду отсутствия данных по состоянию на 17.05.1995 г. Этажность и высота здания остались без изменения.

Площадь здания исследуемого объекта изменилась в результате реконструкции объекта.

В результате проведенных строительных работ по зданию возникли следующие изменения:

- помещение II, комнаты 1а, 4а, 7, 10, 5, 6 общей площадью 398,6 кв.м. (этаж 1);

- помещение III, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 25,9 кв.м. (этаж 1);

- помещения IV, V, VI, VII общей площадью 278,7 кв.м. (этаж 2). Вновь образованные помещения выделены синей штриховкой на схемах N 2 и N 3 на стр. 90 и 92 заключения.

Приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 17.05.1995 г. и поэтажным планом от 27.04.2004 г.) технически возможно при выполнении последовательности и выполнения мероприятий указанных в заключении экспертизы.

В заключении экспертов указано, что исследуемый объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд по ходатайству ответчика вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 22.04.2021 г.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку возведение спорного объекта произведено самовольно, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на его возведение и перестройку, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; строительство объекта произведено без разрешения в нарушение ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорного объекта не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ.

Каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, спорный объект возведен с нарушением установленного порядка.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как спорный объект является самовольным и подлежит сносу, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРП нарушают права истцов, и требование истцов в этой части удовлетворил.

Также суд обязал ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещения II, комнаты 1а, 4а, 7, 10, 5, 6 общей площадью 398,6 кв.м (этаж 1); помещения III, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 25,9 кв.м (этаж 1); помещения IV, V, VI, VII общей площадью 278,7 кв.м (этаж 2) в здании по адресу: Москва, Загородное ш., д.1, корп. 2, стр.2 посредством выполнения мероприятий, указанных на стр. 95-98 заключения эксперта от 03.12.2020 N 3093/19-3-20.

В случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорной пристройки самовольной и ее сносе.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что вопрос о сроке исковой давности применительно к искам о самовольной постройке разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор).

Согласно указанной правовой позиции исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено публичным собственником земельного участка, ответчик, указывая на то, что реконструкцию объекта не проводил и пристройки к зданию не возводил, не смог пояснить либо документально опровергнуть представленные в дело доказательства, а также выводы изложенные в судебной экспертизы, в заключении которого указано, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции.

Как указано в заключении судебной экспертизы по исследуемому объекту увеличилась как площадь объекта, так и площадь застройки, а также изменилось назначение здания и конструктивные элементы пристроенных и встроенных помещений. В связи с чем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

В данном случае, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установив, что спорное здание является самовольной постройкой, а также учитывая, что нахождение постройки ответчика на земельном участке, нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, что препятствует истцам использовать земельный участок по целевому назначению, распоряжаться им в пределах предоставленных правомочий, суд правомерно удовлетворил требования истцов об освобождении участка, путем сноса спорного объекта и путем демонтажа спорных помещений.

Доводы жалобы о не согласии ответчика об отказе в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик необосновал основания ее проведения в силу ст. 87 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, т.к данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований, не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Довод ответчика о том, что спорное здание построено в 1933 году и на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, т.к на момент постройки здание имело другие параметры и согласно документам технической инвентаризации МосгорБТИ (технический паспорт от 17.05.1995 г. и поэтажный план от 27.04.2004 г.) параметры здания изменились после вступления в силу ч. 1 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно применил положений статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-37193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина