Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-27737/21 по делу N А40-37193/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-37193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Решетников Д.К. (доверенность от 14.09.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Решетников Д.К. (доверенность от 05.02.2021);

от ООО "Фаррер Груп" - Щербакова А.А. (доверенность от 25.05.2020);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаррер Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-37193/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фаррер Груп",

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаррер Груп" (далее - ответчик, Общество), содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой помещение II, комнаты 1а, 4а, 7, 10, 5, 6 общей площадью 398,6 кв. м (этаж 1); помещение III, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 25,9 кв. м (этаж 1); помещения IV, V, VI, VII общей площадью 278,7 кв. м (этаж 2) в здании по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 1, корп. 2, стр. 2 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу г. Москва, Загородное ш., д. 1, корп. 2, стр. 2 в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 17.05.1995 и поэтажным планом от 27.04.2004), путем демонтажа помещения II, комнаты 1а, 4а, 7, 10, 5, 6 общей площадью 398,6 кв. м (этаж 1); помещения III, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 25,9 кв. м (этаж 1); помещения IV, V, VI, VII общей площадью 278,7 кв. м (этаж 2) посредством выполнения мероприятий, указанных на стр. 95-98 заключения эксперта от 03.12.2020 N 3093/19-3-20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в Месячный срок, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной пристройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированное право ответчика на здание по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 1, корп. 2, стр. 2 в части помещения II, комнаты 1а, 4а, 7, 10, 5, 6 общей площадью 398,6 кв. м (этаж 1); помещения III, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 25,9 кв. м (этаж 1); помещения IV, V, VI, VII общей площадью 278,7 кв. м (этаж 2) отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещения II, комнаты 1а, 4а, 7, 10, 5, 6 общей площадью 398,6 кв. м (этаж 1); помещения III, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 25,9 кв. м (этаж 1); помещения IV, V, VI, VII общей площадью 278,7 кв. м (этаж 2) в здании по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 1, корп. 2, стр. 2 посредством выполнения мероприятий, указанных на стр. 95-98 заключения эксперта от 03.12.2020 N 3093/19-3-20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом конкретизации исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; договор аренды был заключен с учетом возведенного на земельном участке здания; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; суды пришли к неверному выводу о наличии угрозы жизни и здоровью людей спорным объектом; объект возведен до введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Загородное ш., вл. 1, корп. 2, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 2.652 кв.м поставлен на кадастровый учет 26.09.2007 с кадастровым номером 77:05:0001015:86. Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Данный земельный участок оформлен договором аренды от 28.09.2007 NМ-05-029930 ФАРРЕР ГРУП ИНК (ООО "ФАРРЕР ГРУП") для эксплуатации административно-складского здания сроком до 18.07.2031 (имеет статус действующего).

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.10.2019 N9052671 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 1, корп. 2, стр. 2. Согласно данным Росреестра данное здание площадью 1.426,4 кв. м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0001015:1096, принадлежит на праве собственности ответчику (запись ЕГРН: 77-77/005-77/005/002/2016-232/2 от 29.03.2016).

Общая площадь здания увеличена вследствие возведения пристроек.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правовом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2588.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный объект возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок на основании статьи 222 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22 - 24, 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 3093/19-3-20 от 03.12.2020, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно экспертному заключению в соответствии с техническим паспортом от 17.05.1995 и поэтажным планом от 27.04.2004 на дату экспертизы изменились технические характеристики объекта; площадь здания исследуемого объекта изменилась в результате реконструкции; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 17.05.1995 и поэтажным планом от 27.04.2004) технически возможно при выполнении последовательности и выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы; исследуемый объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судами отказано с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что объект возведен до введения в действие статьи 222 ГК РФ, не принимается судом округа, поскольку судами установлен факт реконструкции, в ходе которой были изменены характеристики объекта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-37193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А40-37193/2020.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева