Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-35613/21 по делу N А40-41339/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-41339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-41339/21

по заявлению АО "МОСГАЗ"

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Костин Ю.В. по доверенности от 31.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.04.2021 по заявлению АО "МОСГАЗ" (далее - общество) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 17.12.2020 N КУВД-001/2020-13938687/2 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежало на праве собственности здание ГРП "Боровой" площадью 9,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010006:1008, расположенное по адресу: г. Москва, Оранжерейная ул., д. 6, стр. 1 (далее - здание ГРП), что подтверждается записью о государственной регистрации права от 18.07.2013 N 77-77-12/025/2013-163 (Свидетельство о государственной регистрации права N 77-АО 902185).

04.04.2017 здание ГРП было снесено и фактически прекратило своё существование.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 общество обратилось в управления с заявлением от 04.09.2020 N КУВД-001/2020-13938687 о снятии с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на здание ГРП.

Установлено, что обществом к заявлению было приложен акт обследования от 02.09.2020 (N MFC-0558/2020-338197-1), подготовленный кадастровым инженером ООО "Граунд" Османовым Т.И., подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

По результатам проверки акта обследования от 02.09.2020 управлением было вынесено уведомление от 17.09.2020 N КУВД-001/2020-13938687/1 о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

05.10.2020 обществом в порядке пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в апелляционную комиссию было подано заявление об обжаловании в административном порядке решения о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления, апелляционная комиссия вынесла решение от 21.10.2020 N 1014/2020 об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Впоследствии управлением было принято решение от 17.12.2020 N КУВД-001/2020-13938687/2 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на здание ГРП.

В качестве основания для отказа управление указало на непредставление обществом документов, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка сноса здания ГРП. В состав акта обследования не включен проект на снос или демонтаж объекта капитального строительства, разрешение на строительство и подтверждение закрытия ордера Объединенной административно-технической инспекции города Москвы (далее - ОАТИ), а также уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и о завершении сноса.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.1 ч.4 ст. 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

Согласно п.5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в адрес управления обществом было представлено соответствующее заявление о снятии указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета с приложением акта обследования.

Применительно к настоящему делу, отсутствуют препятствия для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости подтверждает прекращение существования объекта недвижимости.

Подпунктом 7 п. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что по вопросу о необходимости включения в состав приложения акта обследования документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, акт обследования кадастрового инженера является основанием для кадастрового учета и регистрации.

Требованиями к подготовке акта обследования п. 3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Требования N 861) установлено, что акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости; указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения ЕГРН, включаются в состав приложения к акту обследования.

При этом Требованиями N 861 не определены конкретные документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости. Более того, абз. 2 п. 3 Требований N 861 прямо предусмотрена возможность отсутствия таких документов о сносе в составе акта обследования.

Таким образом, документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к акту обследования. При этом, при подготовке акта обследования, могут использоваться имеющиеся документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости или являющиеся основанием для сноса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом в управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по снятию с кадастрового учета спорного здания ГРП.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие порядок сноса объектов капитального строительства, устанавливают не разрешительный, а уведомительный порядок сноса таких объектов. Данный порядок не содержит норм, предполагающих возможность запрета сноса объектов.

Установлено, что согласно письму ЦА Росреестра от 07.12.2018 N 14-13485/18 не предусмотрена обязанность органа регистрации прав осуществлять проверку соблюдения установленного в субъекте Российской Федерации, порядка проведения работ по сносу (демонтажу) объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП ордер (разрешение) не дает права на проведение работ, размещение объектов благоустройства на территории города Москвы, являющихся целью проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Следовательно, наличие ордера ОАТИ не подтверждает как законность, так и факт сноса объекта капитального строительства. При этом действующее законодательство не содержит требование о включении ордера ОАТИ в состав приложения акта обследования.

Указанную позицию подтверждает письмо ОАТИ от 16.05.2019 N 01-18-925/9.

В соответствии с пунктом 3 Требований ввиду отсутствия ордера ОАТИ данный документ не включен в состав приложения к акту обследования и в строке "Заключение кадастрового инженера" приведена причина его неиспользования.

Таким образом, обществом не могло быть включено в состав приложения к акту обследования уведомление о закрытии ордера ОАТИ.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте обследования ордера ОАТИ не препятствует проведению регистрационных действий.

Кроме того, в акт обследования не могут быть включены уведомления о планируемом сносе и завершении сноса объекта капитального строительства в отношении здания ГРП.

Согласно акту о сносе от 04.04.2017 N 92, здание ГРП снесено 04.04.2017, то есть до введения положения статей 55.30-55.31 Градостроительного Кодекса РФ.

Приложение Уведомлений, подтверждающих выполнение мероприятий согласно указанных статей Градостроительного Кодекса РФ, не требуется, о чем указанно в акте обследования от 02.09.2020 в строке "Заключение кадастрового инженера".

Также в акте обследования, указаны причины неиспользования других документов, подтверждающих снос здания ГРП, ввиду их отсутствия.

Включение в акт обследования проектной документации на снос или демонтаж объекта капитального строительства не требуется.

Установлено, что при подготовке заключения кадастровым инженером не использовалась проектная документация, по причине ее отсутствия, о чем прямо указано в заключении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, снос здания ГРП осуществлялся не в целях строительства или реконструкции других объектов капитального строительства, а в целях установки технологического оборудования, входящего в состав сети газораспределения и сети газопотребления.

В связи с этим, включение в акт обследования проектной документации на снос или демонтаж не требуется.

Кроме того, согласно положениям пункта 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Приказ N 278), уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а не устранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, не устранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации, выходит за рамки полномочий, предоставленных управлению.

Следовательно, управление пришло к ошибочному выводу об отсутствии оснований снятия с государственного кадастрового учета здание ГРП с кадастровым номером 77:03:0010006:1008, расположенное по адресу: г. Москва, Оранжерейная ул., д. 6, стр. 1, в связи со сносом.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-41339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова