Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25333/21 по делу N А40-41339/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-41339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосгаз": Костин Ю.В., по доверенности от 31.12.2020 N 20-03/597

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Мосгаз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 17.02.2020 N КУВД-001/2020-13938687/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку необходимые документы, подтверждающие соблюдение процедуры сноса объекта недвижимости в Управление не представлены.

До судебного заседания от АО "Мосгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосгаз" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Мосгаз", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мосгаз" принадлежит на праве собственности здание ГРП "Боровой" площадью 9,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010006:1008, расположенное по адресу: г. Москва, Оранжерейная ул., д. 6, стр. 1 (далее - здание ГРП), что подтверждается записью о государственной регистрации права от 18.07.2013 N 77-77-12/025/2013-163 (свидетельство о государственной регистрации права N 77-АО 902185).

04.04.2017 здание ГРП было снесено и фактически прекратило свое существование.

04.09.2020 АО "Мосгаз" обратилось в управления с заявлением от 04.09.2020 N КУВД-001/2020-13938687 о снятии с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на здание ГРП.

Установлено, что АО "Мосгаз" к заявлению было приложен акт обследования от 02.09.2020 (N MFC-0558/2020-338197-1), подготовленный кадастровым инженером ООО "Граунд" Османовым Т.И., подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

По результатам проверки акта обследования от 02.09.2020 управлением было вынесено уведомление от 17.09.2020 N КУВД-001/2020-13938687/1 о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

05.10.2020 АО "Мосгаз" в порядке пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в апелляционную комиссию было подано заявление об обжаловании в административном порядке решения о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления, апелляционная комиссия вынесла решение от 21.10.2020 N 1014/2020 об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Впоследствии управлением было принято решение от 17.12.2020 N КУВД-001/2020-13938687/2 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на здание ГРП.

В качестве основания для отказа управление указало на непредставление обществом документов, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка сноса здания ГРП. В состав акта обследования не включен проект на снос или демонтаж объекта капитального строительства, разрешение на строительство и подтверждение закрытия ордера Объединенной административно-технической инспекции города Москвы (далее - ОАТИ), а также уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и о завершении сноса.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, АО "Мосгаз" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями, содержащимися в Приказе Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", установив, что Приказом N 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, при этом Приказ N 861 допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов (абз. 2 п. 3 требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом N 861), в связи с чем свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе акта "Заключение кадастрового инженера", является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости, таким образом, документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к акту обследования, учитывая, в состав приложения к акту обследования включены следующие документы: акт о сносе здания от 04.04.2017 N 92, письмо Главы Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы от 09.11.2017 N КУ-13-3079/7, материалы фотофиксации до осуществления сноса здания ГРП от 10.02.2017, материалы фотофиксации после осуществления сноса здания ГРП от 24.07.2020, письмо ОАТИ от 16.05.2019 N 01-18-925/9, признав доказанным факт, что АО "Мосгаз" представил на государственную регистрацию необходимый пакет документов, отражающий информацию об уничтожении объекта, пришли к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, указывающие на отсутствие ордера ОАТИ, акта на отключение от инженерных сетей, договор на снос и перемещение отходов, суды исходили из того, что согласно пункту 1.2 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП ордер (разрешение) не дает права на проведение работ, размещение объектов благоустройства на территории города Москвы, являющихся целью проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

То есть наличие ордера ОАТИ не подтверждает, как законность, так и факт сноса объекта капитального строительства. При этом действующее законодательство не содержит требование о включении ордера ОАТИ в состав приложения акта обследования.

Указанную позицию подтверждает письмо ОАТИ от 16.05.2019 N 01-18-925/9.

В соответствии с пунктом 3 Требований ввиду отсутствия ордера ОАТИ данный документ не включен в состав приложения к акту обследования и в строке "Заключение кадастрового инженера" приведена причина его неиспользования.

Таким образом, отсутствие в акте обследования ордера ОАТИ не препятствует проведению регистрационных действий.

Соответственно АО "Мосгаз" не могло быть включено в состав приложений к акту обследования уведомление о закрытии ордера ОАТИ.

Кроме того, в акт обследования не могут быть включены уведомления о планируемом сносе и завершении сноса объекта капитального строительства в отношении здания ГРП.

Согласно акту о сносе от 04.04.2017 N 92, здание ГРП снесено 04.04.2017, то есть до введения положения статей 55.30 - 55.31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Приложение уведомлений, подтверждающих выполнение мероприятий согласно указанным статьям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не требуется, о чем указанно в акте обследования от 02.09.2020 в строке "Заключение кадастрового инженера".

Также в акте обследования, указаны причины неиспользования других документов, подтверждающих снос здания ГРП, ввиду их отсутствия.

Включение в акт обследования проектной документации на снос или демонтаж объекта капитального строительства не требуется.

Судами установлено, что при подготовке заключения кадастровым инженером не использовалась проектная документация, по причине ее отсутствия, о чем прямо указано в заключении.

Суды приняли во внимание, снос здания ГРП осуществлялся не в целях строительства или реконструкции других объектов капитального строительства, а в целях установки технологического оборудования, входящего в состав сети газораспределения и сети газопотребления.

В связи с этим, включение в акт обследования проектной документации на снос или демонтаж не требуется.

Суды отметили, что согласно письму ЦА Росреестра от 07.12.2018 N 14-13485/18 не предусмотрена обязанность органа регистрации прав осуществлять проверку соблюдения установленного в субъекте Российской Федерации порядка проведения работ по сносу (демонтажу) объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 июля 2021 года по делу N А40-41339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина