Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37002/21 по делу N А40-215568/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-215568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-215568/20

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо - ГУП "Центр управления городским имуществом"

о признании незаконным решения, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Фокина Н.С. по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 03.09.2020 N 77/011/231/2020-2685, а также об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" (далее - предприятие) на жилое помещение площадью 38,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 114, корп. 2, 2 пом. 1009, к.н. 77:02:0013009:1384, а также возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения предприятия на жилое помещение площадью 38,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 114, корп. 2, пом. 1009, к.н. 77:02:0013009:1384.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 заявление Департамента удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента и предприятия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, обеспечивает в установленном порядке регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

В собственности города Москвы находится жилое помещение площадью 38,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 114, корп. 2, пом. 1009, к.н. 77:02:0013009:1384, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права от 06.07.2012 N 77-77-20/002/2012-838.

Данное жилое помещение передано ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права от 25.10.2017 N 77:02:0013009:1384-77/006/2017-1.

Распоряжением Департамента от 29.05.2018 N 17293 ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (ГУП "МГЦАЖ") присоединен к предприятию.

Запись о прекращении деятельности ГУП "МГЦАЖ" путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 29.10.2018 N 8187749623867.

Таким образом, предприятие является правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП "МГЦАЖ".

Запись о переходе права хозяйственного ведения в отношении жилого помещения в ЕГРН не вносилась.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.03.2013 N Р52-1914 спорное жилое помещение исключено из специализированного жилого фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.

С физическим лицом заключен договор социального найма данного помещения.

Предприятие обратилось в Департамент с обращением от 07.02.2020 N Ц-14- 278/20 о согласовании изъятия спорного помещения из хозяйственного ведения в связи с заключением с физическим лицом договора социального найма.

Распоряжением Департамента от 27.03.2020 N 10604 право хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" на объект жилищного фонда прекращено, актом N 10 от 24.04.2020 жилое помещение передано Департаменту.

Таким образом, прекращение права хозяйственного ведения предприятия обусловлено заключением договора социального найма жилого помещения.

Департамент обратился в Управление с заявлением от 25.05.2020 N 77/011/231/2020-2685 о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении жилого помещения площадью 38,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 114, корп. 2, пом. 1009, к.н. 77:02:0013009:1384.

Решением от 03.06.2020 N 77/011/231/2020-2685 Управление приостановило осуществление регистрационных действий на основании п.п. 3, 5, 11 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Свое решение Управление мотивировало тем, что на государственную регистрацию не представлены документы на прекращение права собственности, а также отсутствует в ЕГРН регистрация права предприятия.

Решением от 03.09.2020 N 77/011/231/2020-2685 Управлением было отказано в регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия по изложенным мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Распорядительный акт собственника недвижимой вещи о прекращении права хозяйственного ведения, перешедшего к предприятию в порядке универсального правопреемства, является достаточным основанием для прекращения указанного права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, при реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

С учетом указанных разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует признать безосновательным утверждение Управления о наличии препятствующих регистрации права заявителя обстоятельствах.

Необходимости регистрации права предприятия являющегося преемником прав ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что оспариваемым решением нарушены законные интересы Департамента.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов Департамента, суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента в установленном законом порядке, осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-215568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова