Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-27196/21 по делу N А40-215568/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-215568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица - ГУП "Центр управления городским имуществом": не явилось, извещено

при рассмотрении 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, об обязании,

третье лицо - ГУП "Центр управления городским имуществом",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 03.09.2020 N 77/011/231/2020-2685, а также об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ГУП "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ", Предприятие) на жилое помещение площадью 38,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 114, корп. 2, 2 пом. 1009, к. н. 77:02:0013009:1384, а также возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения предприятия на жилое помещение площадью 38,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 114, корп. 2, пом. 1009, к. н. 77:02:0013009:1384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Центр управления городским имуществом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что при проверке сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья". Сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН не содержится, то есть запись о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" отсутствует. Таким образом, на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" на жилое помещение, записи о котором не содержится в ЕГРН.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, Департамент и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, обеспечивает в установленном порядке регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

В собственности города Москвы находится жилое помещение площадью 38,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 114, корп. 2, пом. 1009, к. н. 77:02:0013009:1384, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права от 06.07.2012 N 77-77-20/002/2012-838.

Данное жилое помещение передано ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права от 25.10.2017 N 77:02:0013009:1384-77/006/2017-1.

Распоряжением Департамента от 29.05.2018 N 17293 ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (ГУП "МГЦАЖ") присоединен к ГУП "ЦУГИ".

Запись о прекращении деятельности ГУП "МГЦАЖ" путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 29.10.2018 N 8187749623867.

Таким образом, предприятие является правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП "МГЦАЖ".

Запись о переходе права хозяйственного ведения в отношении жилого помещения в ЕГРН не вносилась.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.03.2013 N Р52-1914 спорное жилое помещение исключено из специализированного жилого фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.

С физическим лицом заключен договор социального найма данного помещения.

Предприятие обратилось в Департамент с обращением от 07.02.2020 N Ц-14-278/20 о согласовании изъятия спорного помещения из хозяйственного ведения, в связи с заключением с физическим лицом договора социального найма.

Распоряжением Департамента от 27.03.2020 N 10604 право хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" на объект жилищного фонда прекращено, актом от 24.04.2020 N 10 жилое помещение передано Департаменту.

Таким образом, прекращение права хозяйственного ведения предприятия обусловлено заключением договора социального найма жилого помещения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Департамент обратился в Управление с заявлением от 25.05.2020 N 77/011/231/2020-2685 о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении жилого помещения площадью 38,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 114, корп. 2, пом. 1009, к. н. 77:02:0013009:1384.

Решением от 03.06.2020 N 77/011/231/2020-2685 Управление приостановило осуществление регистрационных действий на основании пунктов 3, 5, 11 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Свое решение Управление мотивировало тем, что на государственную регистрацию не представлены документы на прекращение права собственности, а также отсутствует в ЕГРН регистрация права предприятия.

Решением от 03.09.2020 N 77/011/231/2020-2685 Управлением было отказано в регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия по изложенным мотивам.

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 8, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, установив, что необходимости регистрации права Предприятия являющегося преемником прав ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" не имелось и указанное не может служить основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия, учитывая, что распоряжением Департамента от 27.03.2020 N 10604 право хозяйственного ведения Предприятия на объект жилищного фонда прекращено, актом от 24.04.2020 N 10 жилое помещение передано Департаменту, принимая во внимание, что распорядительный акт собственника недвижимой вещи о прекращении права хозяйственного ведения, перешедшего к Предприятию в порядке универсального правопреемства, является достаточным основанием для прекращения указанного права, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 июля 2021 года по делу N А40-215568/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина