Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37586/21 по делу N А40-226202/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-226202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИА РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г., по делу N А40-226202/20,

по иску ООО "СИА РУС"

к АО "НТЦ ФСК ЕЭС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Брунцов А.С. по доверенности от 12.07.2021, от ответчика: Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 21.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИА РУС" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" по договору N И-75-4-17/16 от 02.03.2016 убытков в размере 472 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СИА РУС" (заказчик, истец) и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" (исполнитель, ответчик) заключен договор N И-75-4-17/16 от 02.03.2016 (договор) по проведению работ по продлению срока действия и внесению дополнения в заключение аттестационной комиссии N15-11 от 18.03.2011 (ЗАК), ранее выданное ЗАО "Трансэнергопроект".

Стоимость работ по договору в размере 472 000 рублей полностью оплачена заказчиком.

В соответствии с письмом N НТЦ/09/227 от 15.02.2016 для подтверждения готовности к прохождению процедуры продления ЗАК истцу необходимо было направить в адрес исполнителя перечень документов, указанных в приложении N 7 "Порядка проведения аттестации оборудования, технологий, материалов и систем в электросетевом комплексе" ("Порядок"), размещенного на тот момент на сайте ПАО "Россети".

Все документы направлены в адрес ответчика, в соответствии с приложением N 7 "Порядка". На основании предоставленной документации, им был разработан проект протокола ЗАК и направлен на рассмотрение в ПАО "Россети".

06.02.2017 исполнителем были предоставлены замечания на проект протокола ЗАК со стороны ПАО "Россети".

Одним из замечаний (п.5) было отсутствие аккредитации испытательной лабораторий завода изготовителя аттестуемого оборудования - SEA S.p.A. на соответствии ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

До заключения договора, а также на стадии анализа представленной технической документации, не сообщалось ответчиком, о необходимости обязательного проведения испытаний оборудования в лабораториях, аккредитованных на соответствии ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и возможности получения отрицательного протокола ЗАК.

В связи чем, 26.10.2017 заказчиком направлено письмо в адрес АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о приостановке процедуры продления ЗАК в связи с необходимостью проведения дополнительных испытаний оборудования в аккредитованной лаборатории,

все остальные замечания ПАО "Россети" исполнены, требование относительно аккредитации лаборатории не следовало из приложения N 7 Порядка, в соответствии с которым заказчик первоначально представлял все документы для продления срока действия ЗАК.

31.01.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 об установлении нового срока окончания работ - октябрь 2019 года.

09.04.2020 г. со стороны исполнителя поступило письмо с актом сдачи-приемки работ по договору N 1, дополнительным соглашением N 4, с просьбой их подписать. Исполнителем был приложен проект продления протокола ЗАК с отрицательным заключением, ввиду того, что испытания оборудования проводились не в аккредитованных ПАО "Россети" испытательных лабораториях.

В итоговом протоколе ЗАК, не прохождение аттестации оборудования указывалась как единственная причина для выдачи отрицательного заключения.

16.04.2020 ООО "СИА РУС" направило в адрес АО "НТЦ ФСК ЕЭС" мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, поскольку работы по договору не оказаны надлежащим образом.

01.06.2020 со стороны ООО "СИА РУС" было направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченные денежные средства в размере 472 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

15.06.2020 от ответчика поступил ответ, в котором исполнитель не признает какое-либо нарушение договора со своей стороны и отказывается возвращать денежные средства по договору.

26.10.2020 истцом направлено уведомление об отказе от договоре по обоснованной причине с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Уведомление ответчиком было проигнорировано.

Изложенные истцом основания заявленных требований не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Хронология оказания услуг по договору: 15.02.2016 письмом N НТЦ/09/227 15.02.2016 ответчик уведомил истца, что получение положительного протокола продления ЗАК возможно исключительно в случае предоставления истцом необходимых документов.

26.10.2016 письмом N 4399 истец сообщил о необходимости продления сроков действия договора, в связи с выполнением им действий по подготовке необходимых документов.

27.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении сроков оказания услуг до апреля 2018 года.

16.04.2017 письмом N 4414 истец сообщил о приостановке оказания услуг по договору в связи с необходимостью продления сроков действия договора, по причине выполнения истцом действий по подготовке необходимых документов.

30.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о продлении сроков оказания услуг до января 2019 года.

11.05.2018 письмом N НТЦ/10/988 ответчик сообщил о необходимости предоставления истцом документов: программы ОПЭ, акта о проведении ОПЭ, отзывов эксплуатирующих организаций с рекомендациями по вводу трансформатора в промышленную эксплуатацию.

01.10.2018 письмом N 4454 истец сообщил о необходимости продления сроков действия договора, в связи с выполнением им действий по подготовке необходимых документов.

31.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору о продлении сроков оказания услуг до октября 2019 года.

09.04.2020 письмом N НТЦ/10/919 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), результат выполнения работ (протокол продления ЗАК).

16.04.2020 письмом N б/н истец сообщил об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по его мнению, ответчиком были нарушены пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.3 договора; при этом в чем конкретно заключалось неисполнение ответчиком договорных обязательств истец не сообщил.

27.04.2020 письмом N НТЦ/10/1033 ответчик указал на неисполнение истцом договорных обязательств по предоставлению необходимых документов, сообщил, что в случае их непредоставления, в адрес истца будет направлен отрицательный протокол продления ЗАК.

01.06.2020 письмом N 0106 истец сообщил о направлении всех запрошенных документов в адрес ответчика, предложил расторгнуть договор на условиях полного возврата ответчиком денежных средств, полученных в счет оплаты оказываемых по договору услуг.

15.06.2020 письмом N НТЦ/10/1403 ответчик повторно указал на неисполнение истцом договорных обязательств по предоставлению необходимых документов, повторно сообщил, что в случае их непредоставления, в адрес истца будет направлен отрицательный протокол продления ЗАК.

26.10.2020 письмом N 2610 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в связи с невозможностью его исполнения.

11.11.2020 письмом N НТЦ/10/2797 ответчик повторно направил в адрес истца результаты выполнения работ (отрицательный протокол продления ЗАК), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Применимые положения законодательства и договора: договор имеет смешенную правовой характер, содержит в себе положения, относимые к договорам оказания услуг и подряда, в связи с чем подлежит регулированию на основании части второй раздела IV "Отдельные виды обязательств" глав 37 ("Подряд"), 39 ("Возмездное оказание услуг") ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительными соглашениями от 13.04.2016 N б/н, от 27.10.2017 N 1, от 30.04.2018 N 2, от 31.01.2019 N 3 к договору срок выполнения работ (оказания услуг) был установлен как "октябрь 2019 года".

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручил, а ответчик обязался выполнить "проведение работ по продлению срока действия и внесению дополнения в заключение аттестационной комиссии от 18.03.2011 N 15-1 (с дополнением от 27.11.2014 N ТД-209/14) на трансформаторы сухие силовые типов TTR-A, TTR-C, TTR-D (ТСЗ, ТСЗЛ) с литой изоляцией мощностью от 400 до 2500 кВА на напряжение 6, 10, 20 и 35 кВ климатического исполнения УЗ, изготавливаемых компанией "S.E.A S.p.A. Societa Elettromeccanica Arzignanese" (Италия) в части смены заявителя с ЗАО "Трансэнергопроект" на ООО "СИА РУС", проверяемые на соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов России, условиям применения и дополнительным требованиям потребителя".

В том числе, пунктами 1.1.1 - 1.1.4 договора стороны согласовали следующие этапы оказания услуги:рассмотрение пакета документов, предоставляемых истцом; подготовка и направление истцу запросов о предоставлении документов;подготовка и направление истцу официальных замечаний экспертов;подготовка документов для продления (протокол продления срока действия заключения аттестационной комиссии (ЗАК); с результатами проведения работы.

В соответствии с п. 1.1.5 договора стороны согласовали, что результатом оказания услуг является выдача протокола продления срока действия ЗАК.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость оказания услуг составила 472.000 руб., порядок расчетов - предварительная оплата в размере 100 % от стоимости услуг.

В статье 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ (услуг).

Согласно п. 3.1 договора протокол продления ЗАК составляется на основе технической документации, предоставленной истцом, и направляется на утверждение в ПАО "Россети".

Согласно п. 3.2 договора отрицательный результат по экспертной оценке оборудования, технологий и материалов (протокол о несоответствии оборудования требованиям стандартов и дополнительным требованиям ПАО "Россети") не может служить основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.4 после завершения работ (оказания услуг) ответчик представляет истцу акт сдачи-приемки научно-технических услуг.

Согласно п. 3.5 договора истец в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки обязан направить ответчику оформленный (подписанный) акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 3.6 договора в случае не предоставления в течение 10 рабочих дней мотивированного отказа истца от подписания акта сдачи-приемки, ответчик считается исполнившим обязательства полностью и своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора истец обязался в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса от ответчика предоставить ему дополнительную документацию, необходимую для выдачи положительного протокола продления срока действия протокола ЗАК. Если в течение указанного срока запрошенная документация не предоставляется, договор может быть закрыт с отрицательным результатом.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, направил в адрес истца результаты выполнения работ, что подтверждается письмами от 09.04.2020 N НТЦ/10/919, от 11.11.2020 N НТЦ/10/2797.

Ответчик, желая достижения заказанного истцом результата оказания услуг, неоднократно добросовестно предупреждал истца о необходимости исполнения встречных обязательств согласно п. 6.2 договора (представления дополнительной документации), что подтверждается его письмами от 11.05.2018 N НТЦ/10/988, от 27.04.2020 N НТЦ/10/1033, от 15.06.2020 N НТЦ/10/1403.

Непредставление необходимой документации истцом противоречит положениям ст. 328 ГК РФ об исполнении встречных договорных обязательств.

Истец, формируя недостающие документы, неоднократно просил о продлении срока договора и приостанавливал оказание услуг (выполнение работ), что подтверждается его письмами от 26.10.2017 N 4399, от 16.04.2018 N 4414, от 01.10.2018 N 4454.

Отказ истца от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не является мотивированным, в его письме от 16.04.2020 N б/н содержатся исключительно общие ссылки пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.3 договора (приложение N 8 к отзыву), при этом в чем конкретно заключалось неисполнение ответчиком договорных обязательств истец не сообщил.

По мнению ответчика, желание истца взыскать сумму, оплаченную по договору, связано исключительно с получением отрицательного протокола продления ЗАК (приложение N 18 к отзыву).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 договора отрицательный результат по экспертной оценке оборудования, технологий и материалов (протокол о несоответствии оборудования требованиям стандартов и дополнительным требованиям ПАО "Россети") не может служить основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

Платеж в размере 472.000 руб., осуществленный истцом по договору, не может быть квалифицирован в качестве его убытков, представляет собой оплату оказанных ответчиком услуг (выполненных работ).

Факт реального оказания названных услуг в длительный период времени - с 02.03.2016 (дата заключения договора) по 09.04.2020 (дата направления результатов работ), подтверждается предоставляемыми в материалы дела документами, в том числе деловой перепиской сторон (приложения N N 6 - 17 к отзыву), протоколом продления ЗАК (приложение N 18 к отзыву).

Таким образом, истцом не доказаны как факты нарушения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, так и наличие его вины в несении истцом каких-либо убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

Ответчик настаивает на том, что им исполнены все обязательства по договору в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, результаты работы представлены в адрес Истца, при этом от последнего не поступило мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Кроме того, заявив о расторжении договора (письмо истца от 26.10.2020 N 2610, приложение N 16 к отзыву) и потребовав возврата полной стоимости услуг (работ), истцом проигнорированы положения ст. 717 ГК РФ об пропорциональной оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ).

В возражениях на отзыв истец сослался на два довода: относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору, в части несоблюдения порядка выполнения работ по договору; относительно наличия убытков и отсутствия уведомления со стороны ответчика об недостатке данных, необходимых для предоставления истцом.

Довод о несоблюдении ответчиком порядка выполнения работ не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 договора, научные, технические, экономические и другие требования к научно-техническим услугам, являющимся предметом договора, осуществляются в соответствии с порядком и Методикой ПАО "Россети" проведения аттестации оборудования, материалов и систем в электросетевом комплексе (приложение N 1 к решению Правления ПАО "Россети", протокол от 31.03.2014 N 225; в редакции решения Правления ПАО "Россети" от 21.11.2019, протокол N 940пр4) (порядок аттестации).

Порядок аттестации размещена в публичном доступе на официальном сайте ПАО "Россети" в сети интернет.

Как следует из раздела 4 порядка аттестации (подготовка и утверждение заключения аттестационной комиссии) при выявлении замечаний по несоответствию технических требований, по качеству документации и замечаний по протоколам испытаний, исполнитель предлагает заявителю провести испытания для подтверждения параметров оборудования. Максимальный срок представления протоколов по проводимым испытаниям составляет не более 2 месяцев. Если заявитель не представит протоколы испытаний в течение указанной в протоколе даты, то аттестацию возможно считать завершенной с отрицательным результатом.

Согласно п. 5 таблицы 3 раздела 4 порядка аттестации исполнитель обладает правом подготовки и передачи заявителю обобщенных замечаний членов аттестационной комиссии по документации.

В соответствии с п. 6 таблицы 3 раздела 4 порядка аттестации, заявитель обязан представить уточнения (документы) по заявленным замечаниям в течение 15 рабочих дней с даты их получения.

Таким образом, исполнитель (ответчик) обладал правом направления замечаний по представленной документации истцу и на этапе подготовки и утверждение заключения аттестационной комиссии (раздел 4 порядка аттестации), а не только на этапе предварительного рассмотрения материалов, представленных для проведения аттестации (раздел 3 порядка аттестации), о чем заявил истец.

Согласно п. 6.2. договора истец обязался в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса от ответчика предоставить ему дополнительную документацию, необходимую для выдачи положительного протокола продления срока действия заключения аттестационной комиссии. В случае если в течение указанного срока запрошенная документация не была представлена, договор мог быть завершен с отрицательным результатом.

Ответчик в отзыве на иск представил надлежащие доказательства (деловую переписку) об информировании истца о выявленных недостатках, в том числе:письмо истца от 16.04.2018 N 4414 (истец сообщает о приостановке оказания услуг в связи с выполнением им действий по подготовке необходимых документов);письмо ответчика от 11.05.2018 N НТЦ/10/988 (ответчик сообщает о необходимости предоставления истцом документов);письмо истца от 01.10.2018 N 4454 (истец сообщает о приостановке оказания услуг в связи с выполнением им действий по подготовке необходимых документов);письмо ответчика от 09.04.2020 N НТЦ/10/919 (истцу направлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), результат выполнения работ (протокол продления ЗАК);письмо ответчика от 27.04.2020 N НТЦ/10/1033 (ответчик указал на неисполнение истцом договорных обязательств по предоставлению необходимых документов, сообщил, что в случае их непредоставления будет подписан отрицательный протокол продления ЗАК); письмо ответчика от 15.06.2020 N НТЦ/10/1403 (ответчик повторно указал на неисполнение истцом договорных обязательств по предоставлению необходимых документов, сообщил, что в случае их непредоставления будет подписан отрицательный протокол продления ЗАК).

Истец факт получения данных писем подтвердил, факты продления сроков действия договора на основании дополнительных соглашений по его инициативе не оспаривал.

Довод о наличии убытков и отсутствии уведомления о недостатке данных несостоятелен по следующим основаниям.

В отношении требования о взыскании убытков, ответчик в отзыве на иск сослался на положения статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, присуждение убытков, вызванных нарушением обязательства, осуществляется в пользу истца при наличии следующего юридического состава: (а) нарушения обязательства; (b) негативных имущественных последствий; (с) причинно-следственной связи между (а) и (b); (d) отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства или для снижения размера ответственности. Первые три элемента доказываются истцом, последний - ответчиком.

Истцом не доказаны как наличие нарушения договорных обязательств ответчиком; так и причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и наступлением негативных имущественных последствий.

Платеж в размере 472.000,00 руб., осуществленный истцом по Договору, не может быть квалифицирован в качестве негативных имущественных последствий, а представляет собой оплату оказанных ответчиком услуг и является результатом предпринимательской деятельности истца.

Получение отрицательного ЗАК связано исключительно с непредставлением истцом необходимых документов, то есть с неисполнением истцом требований п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, направил в адрес истца результаты выполнения работ, что подтверждается письмами от 09.04.2020 N НТЦ/10/919, от 11.11.2020 N НТЦ/10/2797.

Ответчик, желая достижения заказанного истцом результата оказания услуг, (положительного ЗАК) неоднократно добросовестно предупреждал истца о необходимости исполнения встречных обязательств согласно п. 6.2 Договора (представления дополнительной документации), что подтверждается его письмами от 11.05.2018 N НТЦ/10/988, от 27.04.2020 N НТЦ/10/1033, от 15.06.2020 N НТЦ/10/1403.

В связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушение договорных обязательств, в данных правоотношениях сторон отсутствует и элемент вины ответчика, как и иные основания для его освобождения от ответственности.

При подписании договора истец был ознакомлен с его содержанием, в том числе - с п. 3.2, согласно которому отрицательный результат по экспертной оценке оборудования, технологий и материалов (протокол о несоответствии оборудования требованиям стандартов и дополнительным требованиям ПАО "Россети") не может служить основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

В письме истца от 16.04.2020 N б/н об отказе от подписания актов приемки оказанных услуг не указан мотив данного отказа, содержатся исключительно общие ссылки на пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.3 договора, при этом в чем конкретно заключалось неисполнение ответчиком договорных обязательств истец не сообщил.

По мнению ответчика, истец не выполнил обязанность по доказыванию обязательных элементов в юридическом составе убытков, в том числе не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств и наличие негативных имущественных последствий, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Довод об отсутствии уведомления со стороны ответчика об недостатке данных, необходимых для предоставления заказчиком (истцом), противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец неоднократно уведомлен о недостатках представленных на аттестацию материалов, что подтверждается не только письмами ответчика (от 11.05.2018 N НТЦ/10/988, от 27.04.2020 N НТЦ/10/1033, от 15.06.2020 N НТЦ/10/1403), но и письмами самого истца о продлении срока действия договора (от 16.04.2018 N 4414. от 01.10.2018 N 4454).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленная в материалы дела истцом уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-226202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова