Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27748/21 по делу N А40-226202/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-226202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафаров Т.А., дов. от 20.07.2020 (онлайн)

от ответчика: Смирнова О.Э., дов. от 08.11.2021

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИА РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2021 года,

принятые по иску ООО "СИА РУС"

к АО "НТЦ ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СИА РУС" к АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о взыскании убытков по договору N И-75-4-17/16 от 02 марта 2016 года в размере 472 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СИА РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СИА РУС" (заказчик, истец) и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" (исполнитель, ответчик) заключен договор N И-75-4-17/16 от 02 марта 2016 года (договор) по проведению работ по продлению срока действия и внесению дополнения в заключение аттестационной комиссии N 15-11 от 18.03.2011 (ЗАК), ранее выданное ЗАО "Трансэнергопроект".

Стоимость работ по договору в размере 472 000 руб. полностью оплачена заказчиком.

В соответствии с письмом N НТЦ/09/227 от 15 февраля 2016 года для подтверждения готовности к прохождению процедуры продления ЗАК истцу необходимо было направить в адрес исполнителя перечень документов, указанных в приложении N 7 "Порядка проведения аттестации оборудования, технологий, материалов и систем в электросетевом комплексе" ("Порядок"), размещенного на тот момент на сайте ПАО "Россети".

Все документы направлены в адрес ответчика, в соответствии с приложением N 7 "Порядка".

На основании предоставленной документации, им был разработан проект протокола ЗАК и направлен на рассмотрение в ПАО "Россети".

06 февраля 2017 года исполнителем были предоставлены замечания на проект протокола ЗАК со стороны ПАО "Россети".

Одним из замечаний (п.5) было отсутствие аккредитации испытательной лабораторий завода изготовителя аттестуемого оборудования - SEA S.p.A. на соответствии ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

26 октября 2017 года заказчиком направлено письмо в адрес АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о приостановке процедуры продления ЗАК в связи с необходимостью проведения дополнительных испытаний оборудования в аккредитованной лаборатории, все остальные замечания ПАО "Россети" исполнены, требование относительно аккредитации лаборатории не следовало из приложения N 7 Порядка, в соответствии с которым заказчик первоначально представлял все документы для продления срока действия ЗАК.

31 января 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 об установлении нового срока окончания работ - октябрь 2019 года.

09 апреля 2020 года со стороны исполнителя поступило письмо с актом сдачи-приемки работ по договору N 1, дополнительным соглашением N 4, с просьбой их подписать.

Исполнителем был приложен проект продления протокола ЗАК с отрицательным заключением, ввиду того, что испытания оборудования проводились не в аккредитованных ПАО "Россети" испытательных лабораториях.

16 апреля 2020 года ООО "СИА РУС" направило в адрес АО "НТЦ ФСК ЕЭС" мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, поскольку работы по договору не оказаны надлежащим образом.

26 октября 2020 года истцом направлено уведомление об отказе от договоре по обоснованной причине с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Уведомление ответчиком было проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 330, 393, 421, 717, 779, 781, 783 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств и наличие негативных имущественных последствий, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, направив в адрес истца результаты выполнения работ, что подтверждается письмами от 09 апреля 2020 года N НТЦ/10/919, от 11 ноября 2020 года N НТЦ/10/2797.

Неоднократно предупреждал истца о необходимости исполнения встречных обязательств согласно пункту 6.2 договора (представления дополнительной документации), что подтверждается письмами от 11 мая 2018 года N НТЦ/10/988, от 27 апреля 2020 года N НТЦ/10/1033, от 15 июня 2020 года N НТЦ/10/1403.

Непредставление необходимой документации истцом противоречит положениям статьи 328 ГК РФ об исполнении встречных договорных обязательств.

Суды правомерно установили, что отказ истца от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не является мотивированным, в его письме от 16 апреля 2020 года N б/н содержатся исключительно общие ссылки пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.3 договора (приложение N 8 к отзыву), при этом, в чем конкретно заключалось неисполнение ответчиком договорных обязательств истец не сообщил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, и наличия его вины в несении истцом каких-либо убытков, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Платеж в размере 472 000 руб., осуществленный истцом по договору, не может быть квалифицирован в качестве негативных имущественных последствий, а представляет собой оплату оказанных ответчиком услуг и является результатом предпринимательской деятельности истца.

Получение отрицательного ЗАК связано исключительно с непредставлением истцом необходимых документов, то есть с неисполнением истцом требований п. 6.2 договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-226202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова