Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37059/21 по делу N А40-232290/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-232290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-232290/20,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7805253374)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: Соколова М.А. по доверенности от 31.05.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 217 380, 54 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 11" (ранее ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") и ООО "СтройПроект" (далее Истец) заключены договоры подряда от 16.11.2011 N 030/02-ПИР/11 на выполнение проектных работ по объекту: "Ситуационный центр Объединённого стратегического командования "Юг", г. Ростов-на-Дону" (шифр объекта 11170) (далее Договор N 030/02-ПИР/11) и от 16.11.2011 г. N 031/02-ПИР/11 на выполнение проектных работ по объекту: "Ситуационный центр Объединённого стратегического командования "Центр", г. Екатеринбург" (шифр объекта У-ЕК/ШТАБ) (Договор N 031/02-ПИР/11).

Как указывает истец в обоснование требований, он в полном объеме выполнил предусмотренные данными договорами обязательства по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации, что подтверждается: Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2014 г. N 1-030/02-ПИР/11 на сумму 2 353 892,04 руб., подписанным между ФГУП "ГВСУ N 11" и ООО "СтройПроект" в рамках Договора N 030/02-ПИР/11 без замечаний. Оплата выполненных работ Заказчиком не произведена.

Задолженность ФГУП "ГВСУ N 11" перед Истцом по Договору N 030/02-ПИР/11 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанным между Истцом и ФГУП "ГВСУ N 11".

Выполнение работ в рамках договоров также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2017 г. N б/н и Итоговым актом приемки выполненных работ от 25.09.2017 N б/н на сумму 12 863 488,50 руб., подписанными Истцом в рамках Договора N 031/02-ПИР/11 в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

В связи с реорганизацией ФГУП "ГВСУ N 11" в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", о чем ФГУП "ГВСУ N 11" уведомило Истца 30.08.2017 г. (письмом исх. N 43/1388), Истец письмом от 19.09.2017 исх. N 19/09-13 направил в адрес ФГУП "ГВСУ N 11" требование о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности перед Истцом по Договору N 030/02-ПИР/11 и Договору N 031/02-ПИР/11 в суммарном размере 15 217 380,54 руб. в срок до 25.09.2017.

Однако, требование Истца ФГУП "ГВСУ N 11" не исполнено, сумма задолженности в размере 15 217 380,54 руб. Истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 198 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в отношении Договора 030/02/-ПИР/11 от 16.11.2011 в качестве основных доводов, подтверждающих выполнение своих обязательств по Договору, Истец ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2014 N 1-030/02-ПИР/11 на сумму 2 353 892, 04 руб., подписанный Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 5.2. Договора оплата выполненных подрядчиком Работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета- фактуры.

Истец должен был узнать о нарушении своих прав 24.02.2014 (конечная дата оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями Договора).

Соответственно исчисление срока исковой давности началось с 25.02.2014. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2020, т.е. за пределами срока, установленного законодательством РФ.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по договору 030/02/-ПИР/11 подлежит применению срок исковой давности и иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Касаемо Договора 031/02/-ПИР/11 от 16.11.2011 в качестве основных доводов, подтверждающих выполнение своих обязательств по Договору, Истец ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2017 N б/н на сумму 12 863 488, 50 руб., подписанный Истцом в одностороннем порядке.

Также Истец ссылается на письмо от 18.12.2015 исх. N 18/12-04, в соответствии с которым Истец направил Ответчику проектную документацию по накладной от 18.12.2015 N 1.

В соответствии с п.п. 7.1.3. и 7.1.4. Договора Ответчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 10-и рабочих дней со дня получения по накладной разработанной Проектной документации. После приемки работ Ответчик обязан направить Истцу подписанный со своей стороны Акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Соответственно Истец узнал о нарушении своих прав 12.01.2016 (конечная дата приемки выполненных работ согласно условиям Договора). Соответственно исчисление срока исковой давности началось с 13.01.2016.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2020, т.е. за пределами срока, установленного законодательством РФ.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по договору 031/02/-ПИР/11 также применим срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-232290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова