Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27200/21 по делу N А40-232290/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-232290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Соколова М.А., доверенность от 08.11.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

на решение от 17 мая 2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 217 380, 54 рублей.

Решением от 17 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 11" (ранее ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") и ООО "СтройПроект" заключены договоры подряда от 16.11.2011 N 030/02-ПИР/11 на выполнение проектных работ по объекту: "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Юг", г. Ростов-на-Дону" (шифр объекта 11170) (Договор N 030/02-ПИР/11) и от 16.11.2011 N 031/02-ПИР/11 на выполнение проектных работ по объекту: "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Центр", г. Екатеринбург" (шифр объекта У-ЕК/ШТАБ) (Договор N 031/02-ПИР/11).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он в полном объеме выполнил предусмотренные данными договорами обязательства по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации, что подтверждается: Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2014 г. N 1-030/02-ПИР/11 на сумму 2 353 892,04 руб., подписанным между ФГУП "ГВСУ N 11" и ООО "СтройПроект" в рамках Договора N 030/02-ПИР/11 без замечаний.

Оплата выполненных работ Заказчиком не произведена.

Задолженность ФГУП "ГВСУ N 11" перед истцом по Договору N 030/02-ПИР/11 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанным между истцом и ФГУП "ГВСУ N 11".

Выполнение работ в рамках договоров также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2017 г. N б/н и Итоговым актом приемки выполненных работ от 25.09.2017 N б/н на сумму 12 863 488,50 руб., подписанными Истцом в рамках Договора N 031/02-ПИР/11 в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

ФГУП "ГВСУ N 11" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", о чем ФГУП "ГВСУ N 11" уведомило истца 30.08.2017 г. (письмом исх. N 43/1388).

Истец письмом от 19.09.2017 исх. N 19/09-13 направил в адрес ФГУП "ГВСУ N 11" требование о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности перед Истцом по Договору N 030/02-ПИР/11 и Договору N 031/02-ПИР/11 в суммарном размере 15 217 380,54 руб. в срок до 25.09.2017 г.

Поскольку требование истца ФГУП "ГВСУ N 11" не исполнено, сумма задолженности в размере 15 217 380,54 руб. не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что по Договору 030/02/-ПИР/11 от 16.11.2011 истец должен был узнать о нарушении своих прав 24.02.2014 (конечная дата оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями Договора), по Договору 031/02/-ПИР/11 от 16.11.2011 истец узнал о нарушении своих прав 12.01.2016 (конечная дата приемки выполненных работ согласно условиям Договора), с настоящим исковым заявлением истец обратился 27.11.2020 г., пропустив установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-232290/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова