Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-36306/21 по делу N А40-44102/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-44102/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021,

по делу N А40-44102/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АГРОСЕРВИС" (ОГРН: 1167746632107, ИНН: 7708294544)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании денежных средств в размере 423 843,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 377 600,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 243,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Истцом было заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 04.05.2021 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 05.05.2021 в 15:10:53 по московскому времени.

Таким образом, течение срока на подачу жалобы началось 05.05.2021, а днем его окончания, с учётом разъяснений ВАС РФ, является 26.05.2021.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством электронной системы подачи документов 24.05.2021, то есть без пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, доводы истца признаются несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "АГРОСЕРВИС" (Заемщик, Истец) и ПАО "Сбербанк" (Кредитор, Ответчик) был заключен Договор N 15/МБ/2020 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020 (Кредитный договор).

29.12.2020 ответчик списал с валютного счета истца денежные средства в размере 160 000,19 долларов США по курсу 71 рубль 15 копеек, что при конвертации на рубли составило 11 384 013 рублей 52 копейки.

Истец обращался к ответчику с запросом о курсе валют на дату 29.12.2020.

Ответчик направил ответ, которым сообщил, что информация по курсам валют в ПАО "Сбербанк" размещена в соответствующем разделе на сайте ПАО "Сбербанк".

Как следует из данных с официального сайта Сбербанка на дату 29.12.2020 реальный курс конвертации долларов на рубли в ПАО "Сбербанк" составлял 73,51 рубля за 1 доллар США, в связи с чем, Сбербанк должен был выдать сумму в размере 11 761 613 рублей 97 копеек при конвертации 160 000, 19 долларов США в указанную дату.

Таким образом, согласно иску, сумма в размере 377 600 рублей 45 копеек подлежит возврату истцу как сумма неосновательного обогащения, необоснованно полученная ответчиком (11 761 613 рублей 97 копеек - сумма по реальному курсу 73,51 рубля при конвертации 160 000, 19 долларов США 29.12.2020 г. 11 384 013 рублей 52 копейки - сумма по курсу 71 рубль 15 копеек при конвертации 160 000, 19 долларов США, осуществленная Кредитором = 377 600 рублей 45 копеек).

01.02.2021 истец обращался к ответчику с претензией исх. 23 от 01.02.2021, содержащей требование о возврате излишне списанной суммы.

Ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 7.1.7. Кредитного договора, Кредитор имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Кредитора на списание средств без распоряжения плательщика, заключенного между Кредитором и Заемщиком, при недостаточности средств на счете Заемщика у Кредитора в валюте обязательства, для погашения срочной задолженности по Договору, образовавшейся на дату выполнения обязательств, без распоряжения Заемщика производить списание средств со счетов Заемщика у Кредитора в валюте, отличной от валюты обязательства, с последующей конверсией списанных средств по курсу и на условиях, установленных Кредитором для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, с зачислением полученных в результате конверсии средств на счет Заемщика у Кредитора в валюте обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и продублированные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции справедливо отметил тот факт, что из содержания пункта 7.1.7. Кредитного договора, не следует о наличии каких-либо индивидуальных курсах, которые ответчик вправе применить при конверсионных операциях.

Более того, из содержания пункта 7.1.7. Кредитного договора не следует, что при конвертации по Кредитному договору используются какие-либо специальные условия.

Поскольку никаких индивидуальных курсов, специальных условий при конвертации валют по Кредитному договору в пункте 7.1.7. не установлено, применяется общий размер курса при конвертации долларов в рубли, установленный в ПАО "Сбербанк" для проведения конверсионных операций.

Иного не следует из пункта 7.1.7. Кредитного договора и ответчиком не доказано, в связи с чем, ссылка ответчика на применение им индивидуального курса апелляционным судом отклоняется.

Регламент осуществления Сбербанком России конверсионных операций на внутреннем и международном рынках" N 3884 от 06.07.2015 во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк также не содержит никаких положений о том, что курс проведения конверсионных операций объявляется контрагенту в отношении каждой конкретной сделки индивидуально. Никаких положений об индивидуальных курсах проведения конверсионных операций, на которые ссылается ответчик, Регламент не содержит.

Доводы ответчика относительно наличия задолженности истца перед ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами (платежными поручениями об оплате суммы долга, справками ПАО "Сбербанк", дополнительно к документам, подтверждающим оплату суммы долга, отсутствие неисполненных обязательств истца перед ответчиком подтверждается снятием ответчиком обременений с имущества, предоставленным в залог по Договору).

Утверждения апеллянта о необходимости исключения данного выводы из мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку довод о наличии задолженности заявлен самим ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его с учётом представленных в дело доказательств. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований.

Довод о преюдициальности данного вывода для других споров, рассматриваемых в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не свидетельствующий о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Более того, суд в решении констатировал, что довод ответчика о наличии задолженности истца не имеет отношения к существу рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

Ссылки ответчика на ненадлежащий способ защиты права отклонены правомерно, поскольку действия ответчика квалифицируются как направление на получение неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 600,45 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за период с 30.12.2020 г. по 20.05.2021 г. составили 6243,09 руб.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными, дата начала срока начисления процентов определена истцом правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование кредитора и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

При этом суд исходил из доказанности факт несения расходов, в то время как ответчика в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отмечает, что ответчик, ссылаясь на завышение стоимости юридических услуг не представил доказательства, подтверждающие заявленный довод, нарушив положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в отношении вышеизложенных обстоятельств не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что довод о неверном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины заслуживает внимание.

Нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты государственной пошлины и определены конкретные требования заинтересованных лиц, за рассмотрение которых следует оплачивать государственную пошлину. Положения данной статьи не содержат указаний на то, что требование о взыскании судебных расходов облагается государственной пошлины в зависимости от размера таких расходов.

Таким образом, истцом при подаче иска была излишне оплачена государственная пошлина, поскольку цена иска (основной долг и проценты) составляет 383 843 руб. 54 коп., следовательно, государственная пошлина составляет 10 677 руб. и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 176, 264, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "АГРОСЕРВИС" о возвращении апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-44102/21 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в пользу ООО "АГРОСЕРВИС" (ОГРН: 1167746632107, ИНН: 7708294544) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 677 (Десять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.

Возвратить ООО "АГРОСЕРВИС" (ОГРН: 1167746632107, ИНН: 7708294544) из федерального бюджета часть государственной пошлины по иску в размере 800 (Восемьсот) руб., уплаченной по платежному поручению от 03.03.2021 N 112.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-44102/21 суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан