Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 15АП-11493/21 по делу N А32-28180/2016

город Ростов-на-Дону

24 июля 2021 г.

дело N А32-28180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-28180/2016 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Энговатова Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вкус Хлеба",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вкус Хлеба" (далее - ООО "Вкус Хлеба", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Энговатов Павел Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Энговатов П.Ю.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - ООО "Управление оптовой торговли") судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-28180/2016 с ООО "Управление оптовой торговли" в пользу арбитражного управляющего Энговатова Павла Юрьевича взыскано 814 574,97 руб., из них: вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 507 926,24 руб. и расходы в размере 306 648,73 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-28180/2016, общество с ограниченной ответственностью "МНК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Энговатов П.Ю. не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Податель жалобы указывает, что произведенная по заданию арбитражного управляющего оценка рыночной стоимости права требования в отношении ИП Ермолаева не является результатом судебной экспертизы; специалисты, составившие отчет, не предупреждались об уголовной ответственности, оценка произведена в интересах заказчика, т.е. арбитражного управляющего, в связи с этим расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ООО "Управление оптовой торговли". Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают несение расходов на хранение транспортных средств в размере 151 800 руб., на хранение документов в размере 87 338,71 руб. При этом договор хранения N 12 от 04.06.2018 заключен с заинтересованным лицом. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим Энговатовым П.Ю. не доказана разумность, необходимость и обоснованность понесенных им расходов в общей сумме 271 138,71 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-28180/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление оптовой торговли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вкус Хлеба" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 Шушлебин Владимир Валентинович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 в отношении ООО "Вкус Хлеба" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 16.06.2018 N 103, ЕФРСБ - 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 Павленко Илья Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вкус Хлеба". Конкурсным управляющим должника утвержден Энговатов П.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 прекращено производство о признании ООО "Вкус Хлеба" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Энговатов П.Ю. с заявлением о взыскании с ООО "Управление оптовой торговли" судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Энговатова П.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Управление оптовой торговли" не ставило перед судом вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, просило отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Энговатов П.Ю. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 20.02.2019 (определение об утверждении конкурсного управляющего должника) по 20.07.2020 (резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве).

За период с 20.02.2019 по 20.07.2020 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 507 926,24 руб.

При ведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Энговатовым П.Ю. понесены следующие расходы на оплату:

- публикаций сообщений в газете "Коммерсантъ" в размере 13 644,77 руб.;

- сообщений в ЕФРСБ в размере 14 555,49 руб.;

- почтовых расходов в размере 5 759,76 руб.,

- оценки рыночной стоимости права уступки ООО "Вкус Хлеба" в отношении ИП Ермолаева, транспорта в размере 32 000 руб.;

- договора хранения транспортных средств N 34 от 05.10.2018, заключенного с ИП Карпоевой Л.Э., за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере 151 800 руб.;

- государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 1 550 руб.;

- договора хранения документов N 12 от 04.06.2018, заключенного с Чалоповым А.А., за период с 01.02.2019 по 20.07.2020 в размере 87 338,71 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил расчет и документы, подтверждающие доказательства несения им расходов по делу о банкротстве должника, в частности, в материалы дела представлены: счета N 61030425058 от 01.03.2019; N 61030496386 от 26.08.2020, скрин опубликованных сообщений в газете "Коммерсантъ"; счет N 7о от 15.05.2019, платежное поручение N 1397 от 15.05.2019; договор хранения транспортных средств N 34 от 05.10.2018, заключенный с ИП Карпоевой Л.Э.; акты выполненных работ в рамках исполнения договора хранения транспортных средств N 34 от 05.10.2018, заключенного с ИП Карпоевой Л.Э., N 11 от 28.02.2019, N 18 от 31.03.2019, N 27 от 30.04.2019, N 33 от 31.05.2019, N 42 от 30.06.2019, N 48 от 31.07.2019, N 53 от 31.08.2019, N 61 от 30.09.2019, N 66 от 31.10.2019, N 72 от 30.11.2019, N 76 от 31.12.2019, N 04 от 31.01.2020, N 07 от 29.02.2020; справка об оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий от 10.06.2019; договор хранения N 12 от 04.06.2018, заключенный с Чалоповым А.А.; акты выполненных работ в рамках исполнения договора хранения документов N 12 от 04.06.2018, заключенного с Чалоповым А.А., N 8 от 01.03.2019, N 9 от 01.04.2019, N 10 от 01.05.2019, N 11 от 01.06.2019, N 12 от 01.07.2019, N 13 от 01.08.2019, N 14 от 01.09.2019, N 15 от 01.10.2019, N 16 от 0111.2019, N 17 от 01.12.2019, N 18 от 01.01.2020, N 19 от 01.02.2020, N 20 01.03.2020, N 21 от 01.04.2020, N 22 от 01.05.2020, N 23 от 01.06.2020, N 24 от 01.07.2020, N 25 от 21.07.2020; акт возврата имущества с ответственного хранения к договору N 13 от 04.06.2018 от 21.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства в размере 306 648,73 руб.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Энговатов П.Ю. исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности оплаты по договорам хранения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

04.06.2018 между Чалоповым А.А. (хранитель) и конкурсным управляющим должника Энговатовым П.Ю. (поклажедатель) заключен договор хранения N 12, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение: документы должника ООО "Вкус хлеба", подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральным законом в количестве (не поименовано) 50 папок, обязуется обеспечить их сохранность, возвратить документацию в надлежащем состоянии, нести ответственность за ее утрату или повреждение, предоставлять поклажедателю беспрепятственный доступ к документации, а поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение по хранению.

Вознаграждение за хранение рассчитывается исходя из следующего: на срок до 01.07.2018 оплата за хранение не начисляется, с 01.07.2018 - из расчета 150 руб. за 1 папку документации не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

По акту приема-передачи документации к договору хранения N 12 от 04.06.2018 от 04.06.2018 хранитель принял на хранение документацию ООО "Вкус хлеба", подлежащую обязательному хранению в соответствии с федеральным законом, в количестве 50 папок.

По акту от 21.07.2020 возврата имущества с ответственного хранения к договору N 13 от 04.06.2018 хранитель сдал, а поклажедатель принял после хранения документы должника ООО "Вкус хлеба", подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральным законом в количестве 50 папок. Претензии поклажедатель к хранителю не имеет.

05.10.2018 между ИП Карпоевой Л.Э. (хранитель) и конкурсным управляющим должника Павленко И.П. заключен договор хранения N 34, по условиям которого хранитель принимает, а поклажедатель передает на хранение транспортные средства по акту приема-передачи, в котором указываются марка, модель, государственный регистрационный знак, цвет, дата выпуска, пробег, внешнее техническое состояние, заводская комплектность транспортного средства, оценочная стоимость.

Поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение - за хранение 1 единицы транспортного средства на автостоянке в размере 120 руб. за одни сутки (пункт 3.1 договора).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходи из того, что заключение договоров хранения свидетельствует о принятии арбитражным управляющим Энговатовым П.Ю. надлежащих мер по сохранению имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости оплаты услуг по договорам хранения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае необходимость заключения договоров хранения обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. В то же время заявитель не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

При этом сведения о заключении договоров хранения N 12 от 04.06.2018 и N 34 от 05.10.2018 отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вкус хлеба" от 10.01.2020, от 25.05.2020 и от 17.07.2020, которые имеются в материалах дела и неоднократно подлежали рассмотрению на собраниях кредиторов должника. Возражений относительно заключения указанных договоров у конкурсного кредитора не возникало.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом дана оценка доводу ООО "Управление оптовой торговли" относительно необходимости заключения договора N 12 от 04.06.2018. Данный довод (об отсутствии необходимости заключения договора N 12 от 04.06.2018) в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 был признан несостоятельным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А32-28180/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают несение расходов на хранение транспортных средств в размере 151 800 руб., на хранение документов в размере 87 338,71 руб., и несение таких расходов не отвечает принципу обоснованности и необходимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что произведенная по заданию арбитражного управляющего оценка рыночной стоимости права требования в отношении ИП Ермолаева И.В. не является результатом судебной экспертизы; специалисты, составившие отчет, не предупреждались об уголовной ответственности, оценка произведена в интересах заказчика, т.е. арбитражного управляющего, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ООО "Управление оптовой торговли", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период действия договора N 06/05-19 от 06.05.2019 ООО "Компания Прайс" оказало услуги по проведению оценки рыночной стоимости права требования должника к ИП Ермолаеву И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги, оказанные ООО "Компания Прайс", являлись необходимыми, обоснованными и оправданы целями процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что привлечение оценщика (ООО "Компания Прайс") для оценки рыночной стоимости права требования должника к ИП Ермолаеву И.В. в рассматриваемом случае являлось обоснованным; установив, что доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика и размера оплаты его услуг, кредитором в материалы дела не представлены; размер оценки не оспорен и не опровергнут, судебная коллегия пришла к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Энговатовым П.Ю. оценщика в рассматриваемом случае было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего понесенные расходы на привлечение оценщика (ООО "Компания Прайс") для оценки рыночной стоимости права требования должника к ИП Ермолаеву И.В. в размере 32 000 руб. являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего Энговатова П.Ю. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что в процедуре конкурсного производства по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом было установлено затягивание конкурсным управляющим Энговатовым П.Ю. процедуры конкурсного производства, или не совершены действия по истребованию имущества у третьих лиц, или не включено имущество в конкурсную массу.

Арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вкус хлеба" вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства не выплачивалось.

Представленный заявителем расчет по вознаграждению конкурсного управляющего Энговатова П.Ю. суд первой инстанции признал верным.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управление оптовой торговли" в пользу арбитражного управляющего Энговатова П.Ю. 814 574,97 руб., из которых: вознаграждение за процедуру конкурсного производства - 507 926,24 руб. и расходы в размере 306 648,73 руб.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и невозможности формирования источника погашения расходов должника. Кроме этого, процедуру банкротства продлевал суд и не усмотрел приведенные подателем жалобы основания для прекращения производства по делу.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал в указанный период процедуру банкротства должника, или его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Вкус хлеба" от 27.04.2018 (сообщение на ЕФРСБ N 2661504 от 28.04.2018), конкурсный кредитор ООО "Управление оптовой торговли" (94,42 % голосов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вкус хлеба") по вопросу повестки дня N 2 принял решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Также, согласно анализу финансового состояния должника от 27.04.2018 сделан вывод, что средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть изысканы при условии оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-28180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов