Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-40484/21 по делу N А40-105651/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-105651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021

по делу N А40-105651/20

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 3525387730) к ответчику Акционерному Обществу "Газпром электрогаз" (ИНН 2310013155) о взыскании денежных средств в размере 4 209 891 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 05.05.2021 с Акционерного общества "Газпром электрогаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Паритет" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Обществу "Газпром электрогаз" о взыскании 4 209 891 руб. 34 коп. задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 20 391 руб. 34 коп. за период с 31.03.2020 г. по 22.06.2020 г., 30 896 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2020 г. по 22.06.2020 г., процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 4,50 % годовых на сумму задолженности в размере 4 209 891 руб. 34 коп. за период с 23.06.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 4,50 % годовых на сумму задолженности в размере 4 209 891 руб. 34 коп. за период с 23.06.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

Решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что 22 июня 2020 года им заключен договор на оказание юридических услуг N 14/2020 с ИП Грибов Д.А. В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридическую и консультационную помощь, в т.ч. подготовку, представление необходимых документов, связанных с подачей заявления в Арбитражный суд города Москвы по вопросу взыскания с Акционерного общества "Газпром электрогаз" (ОГРН 1022301610297 ИНН 2310013155) задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 0224-16/04-19 от 29 июля 2019 года, в размере 4 209 891 (Четыре миллиона двести девять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 34 коп., а также взыскание договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, расходов на оплату услуг представителя

За выполнение поручения Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена на расчетный счет представителя платежными поручениями от 25 января 2021 года N 11, от 10 марта 2021 года N 20.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

В своем отзыве на заявление ответчик также указывает на невысокую сложность дела и, ввиду чего, - на необоснованность размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно посчитал необходимым в том числе применить правила пропорционального распределения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-105651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова