Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-31872/21 по делу N А40-33726/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-33726/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Завод лабораторной мебели эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-33726/21

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН" (ОГРН 1167746624847, ИНН 7751023847)

к ООО "Завод лабораторной мебели эксперт" (ОГРН 1126027001517, ИНН 6027141391)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод лабораторной мебели эксперт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 68 941 руб. 29 коп. за период с 10.11.2020 по 30.12.2020.

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 207-ОС-223 от 28.09.2020 на поставку лабораторной мебели (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику лабораторную мебель для нужд ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" согласно техническому заданию и спецификации, а заказчик обязался принять товар и выплатить поставщику обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1.4 договора поставка товара осуществляется в установленные сроки в соответствии с требованиями технического задания, спецификации и условиями договора.

Стоимость товара составляет 270 357 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется в адрес заказчика, указанный в п. 1.3 договора, в течение 35 календарных дней со дня, следующего за датой списания авансового платежа с лицевого счета заказчика.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата осуществляется в безналичной форме авансовым платежом в размере 30% от стоимости товара в течение 10 календарных дней со дня заключения договора и получения счета на оплату от поставщика. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленного товара производится в течение 30 календарных дней после поставки товара, подписания сторонами товарной накладной и (или) универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортной накладной, а также после предоставления поставщиком счета на оплату.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение принятых на себя обязательств произведён авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 674029 на сумму 81 107,10 руб., соответственно срок поставки товара по договору с 03.10.2020 по 07.11.2020 (35 дней).

04.12.2020 ответчиком, посредством транспортной компании ООО "АН Логистик", по транспортной накладной поставлен истцу товар.

Установлено, что оригинал УПД N 737 от 04.12.2020 получен истцом 18.01.2021, о чем свидетельствуют курьерские накладные ООО "КОРЕКС" N 92 от 14.01.2021, N 496-014336705 от 14.01.2021, N 496-014336677, представленные в материалы дела.

Истцом товар оплачен в полном объеме платежным поручением от 29.01.2021 N 148630 на сумму 189 249,90 руб.

Также установлено, что товар принят заказчиком 30.12.2020, но в соответствии с условиями договора днем поставки товара является 18.01.2021.

Как правомерно указано судом первой инстанции, срок и порядок поставки предусмотрены условиями договора (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Согласно расчету истца, поскольку ответчик не поставил товар и сопутствующую документацию к нему в установленный договором срок, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составила 51 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени равен 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2020 по 30.12.2020 составляет 68 941 руб. 29 коп. (51 дней).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2021 N 2201-5/к с требованием об уплате неустойки в размере 68 941 руб. 29 коп. посредством Почты России и электронной почты.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям договора (пунктов 2.6, 9.1, 9.1.2, 9.6), арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 457, 509, 516 ГК РФ и из представленных истцом доказательств, поскольку ответчик свои обязательства исполнил с нарушением условий договора.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, ч.2 ст.268 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Относительно акта сверки взаимных расчетов с истцом за 4 квартал 2020 апелляционным судом отмечается следующее.

Как ранее установлено, истцом не оспаривается тот факт, что товар был получен 04.12.2020 по транспортной накладной ООО "АН Логистик", но, поскольку товар был поставлен без оформленных надлежащим образом документов к нему указанная дата, в соответствии с условиями договора, не является днем поставки товара.

Согласно п. 5.2 договора товар поставляется с сопроводительной документацией на товар, в случае поставки некомплектного товара, в том числе при отсутствии сопроводительной документации на товар, поставка товара не считается выполненной, оплата за товар не производится.

В соответствии с п. 5.3 договора днем поставки товара считается день получения заказчиком товара и подписания сторонами товарной накладной и (или) универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной, получения счета-фактуры, счета на оплату. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента его передачи представителем поставщика па склад заказчика и подписания товарной накладной и (или) Универсального передаточного документа представителем заказчика.

Без вышеуказанных документов истец не может поставить полученный товар на учет.

Соответственно, вопреки мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов с истцом за 4 квартал 2020 не является подтверждением того, что 04.12.2020 является днем поставки товара по договору.

Указанному доводу дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Ответчик в жалобе ссылается на информацию с сайта государственных закупок zakupki.gov.ru, где указана дата окончания исполнения договора 11.12.2020, которая, как полагает ответчик, является датой исполнения обязательств по договору.

Как установлено, данная дата 11.12.2020 на сайте государственных закупок zakupki.gov.ru является предполагаемой датой оплаты заказчиком товара по договору, в случае его надлежащего исполнения поставщиком, а не датой исполнения обязательств по договору.

В соответствии с информацией, размещенной в "Журнале событий" на сайте zakupki.gov.ru, сведения об исполнении договора размещены 05.02.2021.

Довод жалобы об отсутствии в УПД страны происхождения товара, также подлежит отклонению.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в договор при его заключении включается информация о стране происхождения товара.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.10.2014 N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора, должны содержать наименование страны происхождения поставленного товара в соответствии с общероссийским классификатором (в том числе в случае, если поставка товара предусмотрена условиями договора на выполнение работ, оказание услуг).

Таким образом, 04.12.2021 не может являться днем поставки товара.

Как было указано истцом, ввиду специфики товара, а также его срочной необходимости использования в проекте ФГБНУ "ФПЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" "Характеристика клеток продуцентов для наработки производственных партий опколитических вирусов", заказчик не мог отказаться от товара поэтому принял его, и в свою очередь оплатил, без надлежащим образом оформленной сопроводительной документации. Оригиналы документов заказчиком получены только 18.01.2021.

Относительно расчета неустойки апелляционным судом отмечается следующее.

Как уже было установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с пунктами 2.6., 9.1., 9.1.2, 9.6. договора. Руководствуясь указанными положениями договора, заказчик реализовывает право на истребование неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 9.1.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени равен 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В настоящем споре, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.11.2020 по 30.12.2020 составляют 68 941 руб. 29 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора были определены в период его подписания сторонами, в дальнейшем не менялись и ответчик не обращался с предложениями об изменении условий договора.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком, что, по его мнению, подтверждается подписанной истцом 04.12.2020 транспортной накладной, также является ошибочным и несостоятельным поскольку согласно п. 5.2 договора товар поставляется с сопроводительной документацией на товар, в случае поставки некомплектного товара, в том числе при отсутствии сопроводительной документации на товар, поставка товара не считается выполненной, оплата за товар не производится (п. 5.3 договора).

В настоящем случае, товар был доставлен 04.12.2020 ответчиком без надлежащим образом оформленной сопроводительной документации, оригинал УПД (счет-фактура N 737) был получен заказчиком только 18.01.2021 посредством курьерской доставки ООО "КОРЕКС". Указанный документ был направлен истцом в адрес ответчика 14.01.2021, о чем свидетельствуют курьерские накладные ООО "КОРЕКС" N 92 от 14.01.2021, N 496-014336705 от 14.01.2021, N 496-014336677, в которых в графе N 3 "описание вложимого" указана накладная, в данном случае это УПД (счет-фактура N737) от 04.12.2020.

Как ранее было указано, ввиду необходимости заказчика в использовании товара (стол-мойка двойная СМЛ-03.2) в проекте ФГБНУ "ФНЦИРИП им, М.П. Чумакова РАН" "Характеристика клеток продуцентов для наработки производственных партий онколитических вирусов", а также растушую просрочку исполнения обязательства, 30.12.2020 заказчиком было принято решение о приемке товара, с условием предоставления в кротчайшие сроки надлежащим образом оформленных документов ответчиком.

В связи с чем, период пени рассчитан истцом с 10.11.2020 по 30.12.2020, а не до 18.01.2021 (день получения заказчиком оригинала УПД).

Также следует отметить, что 23.12.2020 заказчиком от поставщика также были получены документы, которые были оформлены ненадлежащим образом, а именно без печатей со стороны поставщика и без указания страны происхождения товара.

Исходя из вышеуказанного правомерно установлено, что 04.12.2021 не может являться днем поставки товара.

Иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, также дана оценка судом первой инстанции, доводы жалобы не опровергают правильное по содержанию и по существу оспариваемое решение суда.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно ч.1 ст.268 АПК РФ и к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-33726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин