Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-26767/21 по делу N А40-33726/2021

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-33726/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО "Завод лабораторной мебели эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН"

к ООО "Завод лабораторной мебели эксперт"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод лабораторной мебели эксперт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 68 941 руб. 29 коп. за период с 10.11.2020 по 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 207-ОС-223 от 28.09.2020 на поставку лабораторной мебели (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику лабораторную мебель для нужд ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" согласно техническому заданию и спецификации, а заказчик обязался принять товар и выплатить поставщику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1.4 договора поставка товара осуществляется в установленные сроки в соответствии с требованиями технического задания, спецификации и условиями договора.

Стоимость товара составляет 270 357 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется в адрес заказчика, указанный в пункте 1.3 договора, в течение 35 календарных дней со дня, следующего за датой списания авансового платежа с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется в безналичной форме авансовым платежом в размере 30% от стоимости товара в течение 10 календарных дней со дня заключения договора и получения счета на оплату от поставщика. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленного товара производится в течение 30 календарных дней после поставки товара, подписания сторонами товарной накладной и (или) универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортной накладной, а также после предоставления поставщиком счета на оплату.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 674029 на сумму 81 107,10 руб., соответственно срок поставки товара по договору с 03.10.2020 по 07.11.2020 (35 дней).

04.12.2020 ответчиком, посредством транспортной компании ООО "АН Логистик", по транспортной накладной поставлен истцу товар.

Установлено, что оригинал УПД N 737 от 04.12.2020 получен истцом 18.01.2021, о чем свидетельствуют курьерские накладные ООО "КОРЕКС" N 92 от 14.01.2021, N 496-014336705 от 14.01.2021, N 496-014336677, представленные в материалы дела.

Истцом товар оплачен в полном объеме платежным поручением от 29.01.2021 N 148630 на сумму 189 249,90 руб.

Товар принят заказчиком 30.12.2020, но в соответствии с условиями договора днем поставки товара является 18.01.2021.

Срок и порядок поставки предусмотрены условиями договора (п. п. 5.2, 5.3 договора).

Поскольку ответчик не поставил товар и сопутствующую документацию к нему в установленный договором срок, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составила 51 календарных дней.

Согласно пункту 9.1.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени равен 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2020 по 30.12.2020 составляет 68 941 руб. 29 коп. (51 дней).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2021 N 2201-5/к с требованием об уплате неустойки в размере 68 941 руб. 29 коп. посредством Почты России и электронной почты.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по своевременной поставке товара вследствие отсутствия сопроводительной документации на товар, влекущего за собой применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, неверном периоде начисления неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Завод лабораторной мебели эксперт" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-33726/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод лабораторной мебели эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев