Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-27831/21 по делу N А40-229398/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-229398/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021

по делу N А40-229398/20, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1127847499570)

к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) 330 063 руб. 53 коп., включая 324 595,40 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения договора лизинга, 5 468,13 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2020 по 27.01.2021, процентов по день фактического исполнения (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.04.2021 по делу N А40-229398/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.03.2020 N 2280696-ФЛ/МСК-20.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК "Европлан" 1 августа 2018 года.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

Страховщик предмета лизинга КАСКО и ДСАГО - АО "МАКС" (п. 4.1 договора).

Страхователем по страхованию рисков КАСКО и ДСАГО является лизингодатель (п. 4.4 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования при утрате (хищении, угоне) и уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) назначается лизингодатель (п. 13.10.1 правил лизинга).

В случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении об одностороннем отказе (п. 13.3 правил лизинга).

Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель возвращает платежи, ранее полученные от лизингополучателя, в размере разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей (п. 13.11.1 Правил лизинга).

Под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей, полученных лизингодателем от лизингополучателя (раздел 1 Правил лизинга).

27 июня 2020 года предмет лизинга получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы. Страховщик признал полную гибель предмета лизинга и 7 сентября 2020 года перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 309 382,40 руб.

Лизингодатель принял решение отказаться от исполнения договора с 4 сентября 2020 года на основании п. 13.13 правил лизинга (исх. от 26.10.2020 N 87815).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать убытки в размере сальдо встречных предоставлений, установленном по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и понудить ответчика к заключению договора купли-продажи остатков предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что разница между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением составляет 76 054,14 руб. в пользу лизингодателя; заключая договор лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял его условия без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися порядка взаиморасчетом при утрате предмета лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пункт Правил лизинга (п. 13.11.1), истцом не оспорен, договор лизинга подписан сторонами в отсутствие каких-либо возражений и данное условие соответствует положениям Закона о лизинге, а также ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, содержащийся в договоре лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание неоплаченных лизинговых платежей в качестве убытков влечет за собой необоснованную выгоду для лизингодателя; формула расчетов, которая применена судом, подпадает под квалификацию зачета в виде неттинга.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 13.11.1 Правил лизинга, следует, что утрата предмета лизинга влечет за собой расторжение по этим основаниям договора лизинга, и порождает обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю платежи, полученные ранее от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, в случае, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей.

Поскольку Правила лизинга являются неотъемлемой частью спорного договора лизинга, то в силу подпункта 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ и условий заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае конструктивной гибели предмета лизинга обязанность лизингодателя по выплате лизингополучателю страхового возмещения наступает только в случае превышения определенной страховщиком суммы страхового возмещения над неуплаченными к моменту наступления страхового случая лизингополучателем лизинговыми платежами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения и подлежат регулированию ст. 1102 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый результат исполнения и расторжения Договора лизинга от 20.03.2020 N 2280696-ФЛ/МСК-20 в связи с гибелью предмета лизинга составил сумму в размере 76 054,14 рублей в пользу лизингодателя, то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в иске.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для проведения расчета согласно Порядку, установленному Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отсутствовали, и расчет был правомерно произведен судом согласно условиям договора (Правилам лизинга).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-229398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.