Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-23365/21 по делу N А40-229398/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-229398/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец, ООО "Строительно-монтажное управление N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) заявлением о взыскании с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") 330 063,53 руб., из которых 324 595,4 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения договора лизинга, 5 468,13 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 05.09.2020 по 27.01.2021 и процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N 1", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2280696-ФЛ/МСК-20.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 (далее - Правила).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

Страховщик предмета лизинга КАСКО и ДСАГО - АО "МАКС" (п. 4.1 договора).

Страхователем по страхованию рисков КАСКО и ДСАГО является лизингодатель (п. 4.4 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования при утрате (хищении, угоне) и уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) назначается лизингодатель (п. 13.10.1 правил лизинга).

В случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении об одностороннем отказе (п. 13.3 правил лизинга).

Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель возвращает платежи, ранее полученные от лизингополучателя, в размере разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей (п. 13.11.1 Правил лизинга).

Под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей, полученных лизингодателем от лизингополучателя (раздел 1 Правил лизинга).

27.06.2020 предмет лизинга получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы. Страховщик признал полную гибель предмета лизинга и 07.09.2020 перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 309 382,4 руб.

Лизингодатель принял решение отказаться от исполнения договора с 04.09.2020 на основании п. 13.13 правил лизинга (исх. от 26.10.2020, N 87815).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать убытки в размере сальдо встречных предоставлений, установленном по правилам Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 и понудить ответчика к заключению договора купли-продажи остатков предмета лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431,625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, пришли к выводу, что разница между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением составляет 76 054,14 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами указано, что заключая договор лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял его условия без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися порядка взаиморасчетом при утрате предмета лизинга.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

При утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

В случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении об одностороннем отказе (п. 13.3 правил лизинга).

Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель возвращает платежи, ранее полученные от лизингополучателя, в размере разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей (п. 13.11.1 Правил лизинга).

Согласно Правилам лизинга "сумма невыплаченных платежей" - это сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену, подлежащие уплате нестойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

То есть по условиям договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме.

Кроме того, суды исходили из того, что лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть установили формулу расчета встречных обязательств сторон. Расчет завершающей обязанности сторон по методике, указанной в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 не может быть применим в рассматриваемом споре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-229398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев