Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-34407/21 по делу N А40-164858/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-164858/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕМАРКЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021,

по делу N А40-164858/20

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДОМЕТРИКА"

к ООО "ТЕЛЕМАРКЕТ"

о взыскании задолженности в размере 24 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 иск ООО "ДОМЕТРИКА" к ООО "ТЕЛЕМАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 24 200 руб. удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела ООО "ДОМЕТНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить или изменить, снизив размер судебных расходов до половины от заявленных к взысканию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, то настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Принятое судом решение по настоящему делу сторонами в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы об отсутствии акта выполненных работ не является оснований для признания того факта, что в действительности судебные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Превышение судебных расходов над суммой удовлетворенных требований не свидетельствуют о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер и подлежат безусловному снижению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-164858/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан