Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-42861/23 по делу N А56-8295/2021

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-8295/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42861/2023) АО "Таврический Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-8295/2021/сделка 10.расходы 1, принятое по заявлению Сомовой Аллы Петровны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сомова Сергея Александровича по спору по заявлению АО "Таврический Банк" о признании сделки недействительной

ответчики: Сомова Алла Петровна и Кривоспиченко Ольга Геннадьевна

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таврический Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Сомова Сергея Александровича (далее - Сомов С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович, а определением от 27.01.2023 суд утвердил финансовым управляющим Клиндуха Дмитрия Владимировича.

В рамках процедуры реализации имущества Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между бывшей супругой должника Сомовой Аллой Петровной (продавец) и Кривоспиченко Ольгой Геннадьевной (покупатель), по условиям которого, было реализовано помещение с кадастровым номером: 50:20:0041615:1964, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, п. Горки-10, д.23, кв. 468.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Сомова А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 с Банка в пользу Сомовой А.П. взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 11.09.2023 отменить в части, отказав в удовлетворении требований ответчика в полном объеме, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов; также апеллянт ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны должника и ответчика, выразившееся в сокрытии сведений об отчуждении ответчиком спорного имущества (квартиры), в этой связи податель жалобы полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на Сомову А.П. в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 13.10.2022 между Сомовой А.П. (доверитель) и Кучаем С. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01/10/2022 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, адвокат принял на себя обязанность исполнить поручение по представлению интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров по заявлениям Банка к доверителю об оспаривании сделок, перечень которых приведен в Приложении N 1 к соглашению, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение, размер которого, в соответствии с пунктом 3 соглашения, составил 80 000 руб. (за каждый обособленный спор об оспаривании сделки).

Факт оказания адвокатом доверителю юридических услуг по соглашению подтверждается, помимо прочего, представленным в материалы дела актом N 1 от 05.04.2023, согласно которому, адвокатом были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами обособленного спора; подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной, участие в судебных заседаниях 19.12.2022, 06.02.2023 и 27.03.2023, а также консультация доверителя относительно обособленного спора.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2022 N 1 и от 20.04.2023 N 1.

Таким образом, наличие у Сомовой А.П. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-8295/2021/сделка 10 подтверждено материалами дела и подателем жалобы надлежаще (документально) не опровергнуто.

Вместе с тем, признавая факт несения Сомовой А.П. расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора (3 судебных заседания в первой инстанции), принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, и взыскал с Банка в пользу Сомовой А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 60 000 руб., апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует также отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения Сомовой А.П. судебных издержек в связи с рассмотрением данного обособленного спора, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (60 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Сомовой А.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что доводов именно про процессуальное злоупотребление - как условие для распределения судебных расходов по правилам статьи 111 АПК РФ - апелляционная жалоба не содержит (приведенные в жалобе доводы касаются злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок, что не имеет значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 г. по делу N А56-8295/2021/сделка 10.расходы 1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Таврический Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.С. Пономарева Н.Е. Целищева