Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-7511/20 по делу N А40-210626/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-210626/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Синтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-210626/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "Синтех" (ИНН 7713621290, ОГРН 5077746825350 )

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630, ОГРН 1047713058238 )

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2019 N 77131919823401800004 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 810 руб.

Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылается, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно не обеспечено надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела. Полагает, что налоговым органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку отсутствует нарушение договорного срока оплаты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2011между ООО "Синтех" (заявитель) и Частной компании "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" (заказчик) заключен Договор с дополнительными соглашениями к нему на оказание услуг таможенного представителя N 0040/11-02, в соответствии с которым Заявитель (исполнитель) от имени, по поручению и за счет организации-нерезидента (Заказчика) обязуется совершить и организовать таможенные операции (таможенное оформление) связанные с помещением товаров (грузов) Заказчика, перемещаемых через таможенную границу государств таможенного союза (Российская Федерация, Республика Беларусь и Республика Казахстан) по договорам, заключаемым организацией-нерезидентом с третьими лицами, под заявленную Заказчиком таможенную процедуру относящихся к деятельности таможенного представителя, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, - в соответствии с законодательством РФ.

Порядок оплаты услуг и осуществления расчетов между сторонами регламентирован в разделе 3 договора N 0040/11-02.

Согласно пункту 3.1 договора отчетным периодом оказания услуг по нему является календарный месяц. Датой оказания услуг считается последний день месяца, в течение которого эти услуги оказывались.

В соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику Акт оказанных услуг.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата услуг исполнителя производится в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком Акта и на основании оригинала выставленного исполнителем счета, при условии отсутствия разногласий по акту.

Согласно Акту оказанных услуг от 28.02.2018 N 80, Заявителем в феврале 2018 года оказаны нерезиденту услуги по совершению таможенных операций в общей сумме 134 995,30 руб.

Акт оказанных услуг 28.02.2018 N 80 содержит подпись Директора филиала частной компанией с ограниченной ответственностью "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" Тома Хора и печать заказчика.

07.03.2018 ООО "Синтех" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой указан обществом ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ в размере 134 995,30 руб.: - 28.02.2018.

12.03.2018 на банковский счет Заявителя поступили денежные средства в размере 134 995,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 843.

Инспекция установила, что просрочка поступления денежных средств составила 12 дней.

Инспекция по результатам проведенной проверки пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) общество не обеспечило в срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за оказанные по договору услуги.

25.07.2019 должностным лицом инспекции в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол N 77131919824453600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.08.2019 постановлением N 77131919823401800004 общество привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 810 руб. Постановление принято в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества.

Полагая постановление от 01.08.2019 незаконным, ООО "Синтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Заявитель повторно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Уведомлением от 18.07.2019 N 31-15/34004. Вышеуказанное уведомление получено заявителем 22.07.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Следовательно, довод заявителя о неявке на рассмотрение протокола по причине позднего ознакомления с уведомлением неправомерен и недопустим.

В адрес общества направлено Уведомление от 26.07.2019 N 31-15/35310 о вызове в налоговый орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 26.07.2019. Вышеуказанная информация подтверждается извещением о получении электронного документа. Представители организации на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились.

Таким образом, извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Синтех" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Податель жалобы ссылается, что системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что объективной стороной состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные именно внешнеторговым договором.

Податель жалобы ссылается, что оплата услуг ООО "Синтех" согласно условиям договора, должна произведена не позднее 13.03.2018 на основании акта оказанных услуг от 28.02.2018 N 80, полученного ЧК "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" 06.03.2018. Апелляционный суд полагает несостоятельным данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" в случаях, установленных настоящей Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок предоставления резидентами банкам информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ приведен в Приложении 3 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И.

Согласно п.1.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И Справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В справке о подтверждающих документах (Приложение 6 к Инструкции) в графе 10 "Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ" резидент, являющийся стороной по контракту, указывает информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, определенном согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке УК согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

07.03.2018 ООО "Синтех" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ: 28.02.2018.

Таким образом, ожидаемый срок репатриации валюты РФ, заявленный обществом уполномоченному банку в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при заполнении справки о подтверждающих документах, ограничен датой 28.02.2018 года.

Информация об ожидаемом сроке репатриации валюты РФ, ограниченном датой 28.02.2018, также отражена уполномоченным банком в графе 10 подраздела III.I строка 11 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту уникальный номер контракта 17080061/1481/1948/3/1 от 08.08.2017 г.

Согласно пункту 8.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком УК справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке УК или резиденте), резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после указанной в пункте 8.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, с учетом срока, указанного в абзаце втором подпункта 8.2.2 пункта 8.2 настоящей Инструкции, должен представить в банк УК новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Таким образом, ООО "Синтех" имело возможность представить в банк корректирующую справку о подтверждающих документах на сумму 134 995,30 руб. с указанием скорректированного максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по договору, а также документы, подтверждающие такие изменения, в установленный срок.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу N А40-175875/18

Согласно информации, представленной ООО "Синтех" и уполномоченным банком, ожидаемый срок репатриации валюты Российской Федерации по подтверждающему документу - акту оказанных услуг от 28.02.2018 N 80, обществом не изменялся и корректирующая справка о подтверждающих документах на сумму 134 995,30 руб. Обществом не представлялась.

Акт оказанных услуг 28.02.2018 N 80 содержит подпись Директора филиала частной компанией с ограниченной ответственностью "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" Тома Хора и печать заказчика на дату составления акта 28.02.2018.

Таким образом, акт оказанных услуг N 80, составленный и подписанный сторонами 28.02.2018 не подтверждает довод общества о том, что данный акт получен Заказчиком лишь 06.03.2018.

Кроме того, акт получения счета от 28.02.2018, счет фактуры от 28.02.2018, акта (л.д. 112) ЧК "Шелл Трейдинг Раша Би Ви", не представлялся в Инспекцию, как в ходе проведения проверочных мероприятий, так и на стадии составления Протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, ООО "Синтех" не предприняло надлежащих мер, направленных на репатриацию денежных средств по условиям Договора, равно как и мер, связанных с корректировкой ожидаемого срока для поступления денежных средств, указанного в справке о подтверждающих документах.

Таким образом, Заявитель, не обеспечив в установленный срок получение на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки в размере 134 995,30 руб., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом защиты являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ИФНС N 13 по г. Москве 01.08.2019 N 77131919823401800004 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-210626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова