Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-22025/21 по делу N А40-210626/2019

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-210626/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-210626/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 01.08.2019 N 77131919823401800004 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 810 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Синтех", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, оспариваемое постановление инспекции признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины общества, поскольку нарушение договорного срока оплаты отсутствует.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением налогового органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 810 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению своевременного получения на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки в размере 134 995, 30 руб., за оказанные нерезиденту услуги по договору N 0040/11-02 на оказание услуг таможенного представителя, в нарушении пункта 1 части 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришли к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

При этом суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, со ссылками на то, что оплата услуг согласно условиям договора, должна быть произведена не позднее 13.03.2018 на основании акта оказанных услуг от 28.02.2018 N 80, полученного иностранной компанией 06.03.2018 приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судами установлено, что 07.03.2018 ООО "Синтех" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ: 28.02.2018.

Порядок предоставления резидентами банкам информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ приведен в Приложении 3 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И.

Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке УК согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

В настоящем случае заявленный обществом уполномоченному банку в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при заполнении справки о подтверждающих документах, ограничен датой 28.02.2018 года, что также отражено уполномоченным банком в графе 10 подраздела III.I строка 11 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту уникальный номер контракта 17080061/1481/1948/3/1 от 08.08.2017 г.

Суды со ссылкой на положения пункта 8.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И отметили, что ООО "Синтех" имело возможность представить в банк корректирующую справку о подтверждающих документах на сумму 134 995,30 руб. с указанием скорректированного максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по договору, а также документы, подтверждающие такие изменения, в установленный срок.

При этом судами установлено, что Акт оказанных услуг 28.02.2018 N 80 содержит подпись сторон и печать заказчика на дату составления акта 28.02.2018 и не подтверждает довод общества о том, что данный акт получен Заказчиком лишь 06.03.2018.

Установив изложенные обстоятельства, суды, сделали правильный вывод о том, что общество не предприняло надлежащих мер, направленных на репатриацию денежных средств по условиям договора, равно как и мер, связанных с корректировкой ожидаемого срока для поступления денежных средств, указанного в справке о подтверждающих документах.

Таким образом, Заявитель, не обеспечив в установленный срок получение на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А40-210626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин