Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-8307/21 по делу N А41-786/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-786/21, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Давыдова С.А., доверенность от 01.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган) в Арбитражном суде Московской области определением от 29 января 2021 года возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", должник) несостоятельным (банкротом).

13 января 2021 года в суд поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электросервис", поскольку у последнего имеется неисполненное обязательство по уплате обязательных платежей в размере 7 878 284 руб. 83 коп., из которых 5 003 296 руб. 62 коп. - основной долг, 2 544 241 руб. 21 коп. -пени, 330 747 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Электросервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дешевый Владимир Давидович (далее - временный управляющий).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании ООО "Электросервис" как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) удовлетворить, открыть конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние". Включить задолженность перед ИФНС по г. Клину в размере 7 878 284 руб. 83 коп., в том числе: 5 003 296 руб. 62 коп. - основного долга, 2 544 241 руб. 21 коп. - пени, 330 747 руб. - штрафа, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 7 878 284 руб. 83 коп., в том числе: 5 003 296 руб. 62 коп. - основного долга, 2 544 241 руб. 21 коп. - пени, 330 747 руб. - штрафа.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом должнику были выставлены требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа и направлены в адрес должника.

По истечении срока исполнения требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках.

На основании статей 47 НК РФ налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Электросервис", в пределах сумм указанных в требованиях.

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обязательства по погашению задолженности по обязательным платежам должник не выполнил.

Требования уполномоченного органа обоснованы, правомерны и подтверждены материалами дела, в связи с чем признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применяя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве и полагает целесообразным ввести в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, апелляционный суд пришёл к выводу, что в нарушение положений статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не оценил доводы уполномоченного органа и представленные доказательства относительно отсутствия деятельности должника, доводы о необоснованности заявления в этой части требований не привел и не разрешил требование уполномоченного органа в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Так, в отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227-229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела установил отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению своей платежеспособности, а также доказательств движения денежных средств по счетам.

Доказательств погашения задолженности, а также доказательств ведения хозяйственной деятельности либо наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, должником в материалы дела также не представлено.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, и, соответственно, для удовлетворения заявления о признании ООО "Электросервис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства:

решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не исполнено;

у должника открыто 2 расчетных счета в банке, дата последнего движения по счетам 27 августа 2020 года, по состоянию на дату подачи заявления остаток по открытым счетам нулевой;

за должником на праве собственности числится только 1 транспортное средство - ГАЗ 278449 2006 года выпуска, ориентировочной стоимостью 100 тыс. руб., иного имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежных средств, вырученных от реализации зарегистрированного имущества должника, не достаточно для покрытия расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения приведет к необоснованному расходованию средств бюджета, так как возлагает на налоговый орган несение расходов по делу о банкротстве, заведомо не возможных к погашению за счет имущества должника в связи с его недостаточностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Электросервис" признаков отсутствующего должника, в связи с чем, признает его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

Данной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Дешевого Владимира Давидовича, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие письменного согласия арбитражного управляющего Дешевого Владимира Давидовича, его кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

При определении размера вознаграждения конкурсному управляющему суд исходит из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников).

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 22 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2021 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-786/21 отменить.

Признать ООО "Электросервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО "Электросервис" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электросервис" требования ИФНС по г. Клину Московской области в размере 7878284 руб. 83 коп., из которых 5003296 руб. 62 коп. - основной долг, 2544241 руб. 21 коп. -пени, 330747 руб. - штраф.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Электросервис" арбитражного управляющего Дешевого Владимира Давидовича (ИНН 500404055023, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16488, адрес для корреспонденции: 119192, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.74Б, оф. 36), члена Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Вопрос о назначении судебного заседания для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования статьей 28, 128 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), представить в суд первой инстанции отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Взыскать с ООО "Электросервис" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин