Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36300/21 по делу N А40-196661/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-196661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОБОС-П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021

по делу N А40-196661/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Ритейл Чейн

Пропертис Лимитед" (Архиепискому Макариу III, 276. Лара Корт, 3105,

Лимассол, Кипр)

к ООО "ФОБОС-П" (ИНН 7743059180, ОГРН 1157746091810 )

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветков В.А. по доверенности от 19.03.2021, диплом ДВС 0951182

от 04.06.2001;

от ответчика: Пономарева Е.Н. по доверенности от 01.12.2020, диплом ВСГ

3307276 от 30.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Ритейл чайн пропертис Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос-П" (далее - ответчик, ООО "Фобос-П") о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы по Договору от 01.07.2015 N РА 51-12/15 за период с декабря 2018 г. по январь 2021 г. в сумме 9089424,25 руб., задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. в сумме 3560769,60 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.08.2018 по 25.12.2019 в сумме 10087586,22 руб. руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-196661/20 иск в части взыскания задолженности удовлетворен полностью (12650193,80 руб.), размере неустойки снижен судом первой инстанции в 10 раз до 1008758,62 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N РА 51-12/15 (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 680,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.32, стр. 1 (далее - Помещение).

Арендатор принял помещение по Акту приема-передачи от 01.07.2015.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю арендной платы, включающей Постоянную и Переменную составляющие.

Согласно п. 6 Приложения N 1 к Договору размер Постоянной составляющей арендной платы равен 355000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 18% - 54152,54 руб. Размер Постоянной составляющей арендной платы без учета НДС составлял 300847,46 руб. в месяц.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка НДС была увеличена с 18% до 20% с 01.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5 и 5.1 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Соответственно, по договору дополнительно к Постоянной составляющей арендной платы без НДС (300847,46 руб. в мес.) арендатор должен был с 01.01.2019 уплачивать НДС по ставке 20% в сумме 60169,49 руб.

Всего с учетом НДС по ставке 20% Постоянная составляющая арендной платы по Договору 1 с 01.01.2019 составляет 361016,95 руб.

Пункт 3.1.1 Договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа расчетного месяца.

Переменная составляющая арендной платы согласно пункту 3.3 Договора определяется с учетом объема и стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. Переменная составляющая арендной платы в соответствии с п.3.1.2 Договора уплачивается в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, общий размер Постоянной составляющей арендной платы за период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г. (включительно) составил 9356355 руб. 93 коп.

Истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес постоянную арендную плату по Договору за период с декабря 2018 г. по январь 2021 г. в размере 9089424,5 руб., а также переменную составляющую арендной платы по Договору за период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 3560769,60 руб., всего задолженность составляет 12650193,80 руб.

Направленная ответчику претензия от 13.07.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, 21.08.2020 арендодатель направил арендатору уведомление N ОР-12 от 20.08.2020 об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить помещение в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12650193,80 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9 приложения N 1 к договору установлена неустойка в виде пени за просрочку уплаты арендатором любого платежа по договору. Размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 06.08.2018 по 25.12.2019 в сумме 10087586,22 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,

что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), (п. 74,75 постановления Пленума ВС РФ N 7)

В данном случае размер, установленный сторонами в Договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1008758,62 руб. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки истцом не обжаловано.

Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд первой инстанции указал, что п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ) предоставил арендаторам объектов недвижимости право обращаться к арендодателям для заключения дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку уплаты арендной платы. Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление Правительства РФ N439).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. "е" п. 3 постановления Правительства РФ N 439 отсрочка не предоставляется на сумму коммунальных платежей в составе арендной платы.

В соответствии с абз. 7 ответа на вопрос 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), истец проинформировал ответчика о наличии права обратиться к Арендодателю для предоставления отсрочки).

Ответчик не обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы в соответствии с условиями Закона N 98-ФЗ и постановления Правительства РФ N 439.

13.07.2020 ответчик направил истцу письмо, которым предложил согласовать порядок погашения задолженности по договору в сумме 7960636,32 руб., существовавшей на 01.03.2020. Задолженность за период до введения режима повышенной готовности не является предметом отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ и постановления Правительства РФ N 439.

За предоставлением отсрочки в отношении арендной платы за период с даты введения режима повышенной готовности с 05.03.2020 по 01.10.2020 ответчик не обращался.

В связи с этим у истца не возникла обязанность предоставить отсрочку ответчику.

Пункты 3 и 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ предоставили отдельным категориям арендаторов объектов недвижимости право потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы.

Как следует из абз. 3 ответа на вопрос 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", арендатор в споре с арендодателем вправе ссылаться на норму пункта 3 указанной статьи в случае, если арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Истец от заключения такого соглашения не уклонялся, поскольку не получал от ответчика предложения (требования) об изменении договора в части размера арендной платы (п 2 ст. 452 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ предусматривает специальные последствия недостижения арендатором и арендодателем соглашения по вопросу об уменьшении арендной платы. Арендатор в этом случае вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от исполнения договора аренды. Ответчик с требованием об изменении размера арендной платы к истцу не обращался, от исполнения Договора не отказывался.

Согласно пп. 2 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении лиц, на которых распространяется мораторий, в частности, не начисляется неустойка.

Согласно данным сайта ФНС России ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на период с 07.04.2020 по 07.10.2020.

Вместе с тем предметом иска является взыскание неустойки за период с 06.08.2018 по 25.12.2019. Неустойка за время действия моратория на банкротство ответчика не начислялась.

Также ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия помещения из аренды.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что, как указано выше, Договор расторгнут, помещение возвращено истцу.

При этом ответчик перечислил истцу Обеспечительный взнос.

В соответствие с п.3.4 Договора арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере арендной платы за 1 (один) месяц, а именно 355000 руб.

На основании пункта 3.4.4 Договора Обеспечительный взнос находится у Арендодателя в течение всего срока аренды.

Ответчик перечислили истцу обеспечительный взнос в полном объеме в сроки и на условиях Договора.

В соответствие с п. 3.4.3 Договора Арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного взноса в части или полностью в случае неисполнения арендатором своих обязательств по Договору аренды. При этом Арендатор в течение 5 рабочих дней с даты получения от Арендодателя соответствующего уведомления обязан восстановить сумму обеспечительного взноса до полной суммы.

Истец не направлял в адрес ответчика уведомление об удержании гарантийного депозита, соответственно у ответчика не возникала обязанность по его восстановлению.

Согласно представленному акту сверки акту сверки взаимных расчетов на счете истца имеется обеспечительный платеж ответчика в размере 350160,10 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Договору должна быть уменьшена на сумму уже оплаченного ответчиком Обеспечительного взноса в размере 350160,10 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оставшейся части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40- 196661/20 изменить в части взыскания с ООО "ФОБОС-П" задолженности.

Взыскать с ООО "ФОБОС-П" (ИНН 7743059180, ОГРН 1157746091810) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" (Архиепискому Макариу III, 276. Лара Корт, 3105, Лимассол, Кипр) задолженность в размере 12300033 (двенадцать миллионов триста тысяч тридцать три) рубля 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОБОС-П" (ИНН 7743059180, ОГРН 1157746091810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9834 (девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" (Архиепискому Макариу III, 276. Лара Корт, 3105, Лимассол, Кипр) в пользу ООО "ФОБОС-П" (ИНН 7743059180, ОГРН 1157746091810) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина