Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-18194/21 по делу N А56-112564/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-112564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Плахотник С.А. (доверенность от 13.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18194/2021) ООО "СОДИС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-112564/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОДИС СТРОЙ"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОДИС СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 715 185 руб. 24 коп.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-72429/2015 в отношении ООО "СОДИС СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО "СОДИС СТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

04.08.2015 между ООО "СОДИС СТРОЙ" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подписано соглашение о выдаче банковской гарантии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по возврату аванса по договору подряда от 23.06.2014, полученного должником от иного хозяйствующего субъекта (далее - бенефициар).

В обеспечение исполнения обязательства перед Банком по условиям названного соглашения, истец передал принадлежащие ему векселя Банка на общую номинальную сумму 33 500 000 руб. с учиненным на этих векселях залоговым индоссаментом "валюта в залог, уплатите ПАО "Банк Санкт-Петербург"

Письмом от 30.12.2015 Банк уведомил должника о поступлении от бенефициара требования об уплате по банковской гарантии от 04.08.2015 денежных средств в размере 33 370 788 руб. 67 коп.

22.01.2016 Банком осуществлен платеж по указанной банковской гарантии в пользу бенефициара в размере 33 370 788 руб. 67 коп., о чем письмом от 22.01.2016 Банк уведомил истца, потребовав от того в порядке регресса возместить Банку названные расходы, предупредив, что при неисполнении этого требования Банк обратит взыскание на указанные векселя.

Письмом от 25.01.2016 истец подтвердил Банку указанный размер задолженности и возможность обращения взыскания на указанные векселя.

14.08.2014 между истцом и ответчиком подписан кредитный договор, по условиям которого Банком истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере 150 000 000 руб.

По состоянию на 28.01.2016 задолженность истца перед Банком по Соглашению о выдаче банковской гарантии и указанному кредитному договору (включая обязательство по уплате кредитных процентов) составила 36 540 103 руб. 91 коп. По состоянию 28.01.2016 задолженность Банка перед истцом по оплате векселей также составила 36 540 103 руб. 91 коп.

Заявлением от 28.01.2016 истец уведомил Банк о проведении зачета встречных однородных требований по названным обязательствам на общую сумму 36 540 103 руб. 91 коп.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "СОДИС СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника в виде акта зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ООО "СОДИС СТРОЙ" от 28.01.2016, и о применении последствий признании этой сделки недействительной.

Постановлением от 11.06.2020 по делу N А56-72429/2015/сд.1 с учетом дополнительного постановления от 07.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным зачет требований от 28.01.2016 между ООО "СОДИС СТРОЙ" и ПАО "Банк Санкт-Петербург" на сумму 2 715 185 руб. 24 коп. В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд на указанную сумму восстановил обязательства ПАО "Банк Санкт-Петербург" перед ООО "СОДИС СТРОЙ".

12.10.2020 конкурсный управляющий направил Банку требование о возврате 2 715 185 руб. 24 коп., которое, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего арбитражного дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, то есть с 28.01.2016.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 1 статьи 70, статьей 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Таким образом, срок давности по вексельным требованиям составляет три года от истечения срока платежа.

В простых векселях серии С5 N 001426, серии С5 N 001402, серии С5 N 001401 срок платежа указан не позднее 26 мая 2016 года, и не ранее 25 мая 2016 года.

Следовательно, с учетом положений статей 70 и77 Положения и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ за N 33/14 от 04.12.2000 трехлетний срок для предъявления требований по выплате сумм по векселям истек 26 мая 2019 года.

Иск заявлен истцом 17.12.2020, то есть с пропуском установленного срока, который не подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск истцом вексельных сроков на предъявление требований о взыскании денежных средств по векселю и защиту вексельных прав прекращает существование самого вексельного права требовать денежные средства по векселю.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 309-ЭС14-4670 по делу за N А60-39962/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку по данному делу признан недействительным зачет встречных однородных требований из договора подряда, а не векселей, правоотношения по которым регулируются специальным вексельным законодательством.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-112564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов