Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-3215/21 по делу N А54-5231/2020

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А54-5231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Доминга" - Агантаева Н.А. (паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминга" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 по делу N А54-5231/2020 (судья Соломатина О.В),

принятое по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминга" (г. Рязань, ОГРН 1166234079560);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр" (Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ОГРН 1064807023588), индивидуальный предприниматель Лихин Сергей Николаевич (г. Рязань, ОГРНИП 304623035600033),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 649319,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доминга" (далее по тексту - ответчик, ООО "Доминга") ущерба в порядке суброгации в сумме 649319,35 руб.

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр" и Лихина Сергея Николаевича (далее по тексту - третьи лица).

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Доминга" (г. Рязань, ОГРН 1166234079560) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730) взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 649319,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15986,39 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Доминга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Доминга" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является причинителем вреда.

В материалы дела от АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик) и ООО "Центр" (далее Страхователь) был заключен Договор страхования ответственности экспедитора N 8891R/155/00002/9 от 08.04.2019, период страхования с 10.04.2019 по 08.04.2020 (далее - Договор страхования) (т. 1 л.д. 20-31).

Условия Договора страхования также изложены в Правилах страхования ответственности экспедитора от 02.09.2003 (далее Правила страхования - т. 1 л.д. 32-43), которые являются его неотъемлемой частью (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п.2.1 Договора страхования, объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред жизни и здоровью или имуществу Выгодоприобретателей (правомочных лиц), при выполнении Страхователем или его работником (-ми) и/или представителями Страхователя услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции путем привлечения субподрядчиков, а также имущественные интересы Страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая и иных предусмотренных настоящим Договором непредвиденных расходов, возникших в результате экспедирования.

Между ООО "Центр" (далее - Заказчик) и ООО "Доминга" (далее - Исполнитель) был заключен Договор-Заявка N 00000063750 от 27 августа 2019 (далее Заявка) (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с условиями Заявки Перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, а именно: доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения 30.08.2019 и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно Заявке, Исполнитель предоставил транспортное средство, автомобиль СКАНИЯ гос. помер В469СТ 62. с п/н АМ0262 62. для перевозки груза ("металл") по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д.8 НАС) "11ЛМК".

Водителем Лихиным С.Н. груз был принят по ТТН N 0800526947 от 29.08.2019 на общую сумму 903 919 рублей 35 копеек, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующих разделах (т. 1 л.д. 87,88).

В нарушении данных норм закона и принятых на себя обязательств по Договору-Заявке N 00000063750 от 27.08.2019, в установленное время и место, груз по вышеуказанной товарной накладной был доставлен частично поврежденным.

При разгрузке ТС по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.52, стр. 19 представителями грузополучателя АО "Точинвест" была обнаружена деформация штрипсов в связи с автомобильной аварией во время доставки, о чем был составлен Акт входного контроля о браке N 16/09 от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 86).

ООО "Центр" представило в страховую компанию извещение об убытке и документы о ДТП (Справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019) с описанием обстоятельств произошедшего события (т. 1 л.д. 73, 76-78).

В соответствии с условиями Договора страхования АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем (страховой акт N 8891R/155/3554/19 - т. 1 л.д. 115) и произвело выгодоприобретателю ПАО "НЛМК" (договор N 154/2018-31 от 20.11.2018 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом - т. 1 л.д. 44-59) выплату страхового возмещения в размере 649319,35 руб. согласно платежному поручению N 14159 от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 23).

Выплата страхового возмещения была произведена по расчёту ООО "Морское экспертное бюро" (акт осмотра груза от 09.09.2019 - т. 1 л.д. 110-114, расчет - т. 1 л.д. 102-104): стоимость поврежденного груза па общую сумму 903319 рублей 35 копеек, которая определена Счет-фактурой N 1119081049 от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 91- 92) и товарной накладной от 29.08.2019 N 800526947 (т. 1 л.д. 107,108), стоимость лома - 204000 руб. (платежное поручение N 2089 от 18.12.2019 - т. 1 л.д. 109).

Итого размер ущерба составил 699 319,35 руб.

Согласно условиям договора страхования франшиза составила 50 000 руб.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 649 319, 35 руб.

В связи с чем, к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения убытков, возникших ввиду выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора ООО "Центр".

07.02.2020 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 117-121). В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из пункта 1 статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика установлена также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - "Устав автомобильного транспорта"), в соответствии со статьями 34, 36 которого перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора-перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр" (Перевозчик) и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Заказчик) 20.11.2018 был заключен договор N 154/2018-31 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1 договора, перевозчик принимает на себя обязательство организовывать и осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 27.08.2019 между ООО "Центр" (Заказчик) и ООО "Доминга" (Исполнитель) заключен договор-заявка N 00000063750 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по перевозки груза от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" до АО "Точинвест".

Согласно п. 1 договора-заявки, ООО "Доминга" несет полную материальную ответственность за приемку, доставку, недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за утрату и повреждение груза перед ООО "Центр" в силу положений действующего законодательства и договора несет ООО "Доминга".

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано ранее, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае после выплаты страхового возмещения ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному между ООО "Центр" и АО "АльфаСтрахование") к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования на возмещение ущерба к ООО "Доминго", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, возместив сумму фактического причиненного ответчиком ущерба, истец получил право возмещения ущерба в порядке суброгации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возмещения ущерба в заявленном ко взысканию размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба (повреждение груза), а также факт возмещения ущерба потерпевшему, суд области правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании 649319,35 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта том, что ответственность за утрату и повреждение груза должна быть возложена на Лихина С.Н., который непосредственно осуществлял перевозку груза на основании договора заявки N 000000617 от 26.08.2019, ООО "Доминга" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции, т.е. после выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю к истцу перешло право требования на возмещения ущерба к ООО "Доминга", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из договора-заявки от 27.08.2019 N 00000063750 усматривается, что ответственность за утрату и повреждение груза лежит на ответчике как экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность, как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.

В силу положений статей 803, 805 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора/перевозчика перед заказчиком является видом не деликтной ответственности, а ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, определенного договором. В этой связи ответственным перед грузоотправителем лицом за утрату/повреждение груза является перевозчик/экспедитор, с которым у него заключен договор перевозки, вне зависимости от того, какое лицо фактически осуществляло перевозку.

Факт утраты и повреждения перевозимого груза, которое было принято ответчиком к организации перевозки в соответствии с условиями договора от 27.08.2019, подтверждается материалами дела.

Поскольку в результате организации ООО "Доминга" перевозки груза произошло его повреждение, в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО "Доминга" обязано возместить стоимость поврежденного груза.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ не представил доказательств того, что утрата и повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому основания освобождения данного лица от ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сама перевозка осуществлялась третьими лицами, поскольку экспедитор не ограничен в праве привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц, в том числе контрагентов по иным договорам.

С учетом изложенного ООО "Доминга" является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный правовой поход соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-342/14 по делу N А45-30959/2012.

При этом суд области правомерно указал, что если ООО "Доминга" полагает, что в утрате и повреждении груза имеется вина Лихина С.Н. или какого-либо иного лица, то оно вправе после возмещения в порядке суброгации ущерба в пользу АО "АльфаСтрахование" обратиться с соответствующим регрессным требованием к виновному, по его мнению, лицу.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции ответчика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Доминга" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 по делу N А54-5231/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина