Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 05АП-2865/21 по делу N А59-7481/2019

г. Владивосток

26 июля 2021 г.

Дело N А59-7481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ванда" Курочкина Сергея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-2865/2021

на определение от 14.04.2021

судьи Н. Н. Поповой

по делу N А59-7481/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Кардинал" (ИНН 6504025559, ОГРН 1036502700145) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ванда" требований в размере 1 900 774 рубля 16 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ванда" (ИНН 6504022702, ОГРН 1026500783055),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Логистик" (ИНН 6504017188, ОГРН 1166501058910, дата прекращения деятельности: 21.11.2019), общество с ограниченной ответственностью "Ванда Плюс" (ИНН 6504020350, ОГРН 1176501008738, дата прекращения деятельности: 08.02.2021), общество с ограниченной ответственностью "Кит Воронеж" (ИНН 3661020509, ОГРН 1023601543690, дата прекращения деятельности: 14.07.2020), общество с ограниченной ответственностью "ПортАвтоТранс" (ИНН 6504013384, ОГРН 1156504001015), индивидуальный предприниматель Меннер Эдгар Олегович (ОГРНИП 317222500001561, ИНН 222391691154),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - кредитор, заявитель, ООО РПК "Кардинал") 13.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ванда" (далее - должник, ООО "Ванда") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2020) заявление ООО РПК "Кардинал" признано обоснованным, в отношении ООО "Ванда" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич (далее - Трясоруков И.Ю.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.09.2020) ООО "Ванда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Трясоруков И.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

ООО РПК "Кардинал" 13.03.2020 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ванда" требований в размере 1 900 774 рубля 16 копеек, из которых 1 163 500 рублей 00 копеек стоимость продукции и 737 274 рубля 16 копеек транспортные затраты, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор переработки рыбы-сырца от 02.04.2018, заключенный между ООО РПК "Кардинал" и ООО "Ванда", обязательства по которому должником надлежаще не исполнены.

Определением суда от 20.03.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транспорт Логистик", ООО "Ванда Плюс", ООО "Кит Воронеж".

Определением суда от 23.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Портавтотранс".

Определением суда от 24.11.2020 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Меннер Эдгар Олегович (далее - ИП Меннер Э.О.)

Определением суда от 14.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ванда" требования ООО РК "Кардинал" в размере 1 900 774 рубля 16 копеек.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2021, считая его необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учредитель ООО "Ванда" Курочкин Сергей Петрович обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивировал жалобу тем, что датой поставки товара считается дата его отгрузки. Поскольку ООО "Ванда" осуществило погрузку товара в адрес покупателя, с момента отгрузки товара к покупателю переходи риск случайной гибели или порчи товара. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба учредителя ООО "Ванда" Курочкина Сергея Петровича принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 19.07.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ванда" (исполнитель) и ООО РПК "Кардинал" (заказчик, собственник сырья) 02.04.2018 заключен договор переработки рыбы-сырца (далее - договор от 02.04.2018, том 1 л.д.13-14), согласно которому заказчик передает рыбу-сырец (мойву) на переработку исполнителю, а исполнитель принимает и вырабатывает из него готовую продукцию в ассортименте: мойва мороженная непотрошеная глазированная.

Исполнитель ведет ежесуточный учет готовой продукции, выпущенной из сданного заказчиком сырья, и доводит данную информацию до заказчика каждые 30 дней с нарастающим итогом. Стороны производят сверку по объемам сырца и выпущенной готовой продукции и отражают результаты в акте сверки каждые 30 дней (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Стоимость услуг по переработке рыбы-сырца составляет 5 рублей 87 копеек за 1 кг готовой продукции.

В силу пункта 3.3 договора заказчик поручает исполнителю организовать от своего имени, но за счет заказчика доставку готовой продукции до получателя, указанного заказчиком. При этом исполнитель обязуется провести мониторинг тарифов компаний, осуществляющих перевозки грузов по заданному заказчиком направлению, и предоставить на согласование заказчику затраты на перевозку.

Переработка сырца осуществляется на заводе ООО "Ванда" по адресу: Сахалинская область Корсаковский район с. Соловьевка ул. Центральная, 37.

На основании товарной накладной от 25.05.2018 N 29 (том 1 л.л.15) во исполнение условий указанного договора заказчик поставил на переработку исполнителю 18 800 кг мойвы сырца, которая принята генеральным директором ООО "Ванда" Распопиной Ю.Н.

Актом сверки выпущенной продукции от 31.05.2018 (том 1 л.д.16) подтверждается, что из указанного объема мойвы сырца выпущено готовой продукции - мойвы мороженой глазированной непотрошеной 17 900 кг.

В последующем между ООО РПК "Кардинал" (поставщик) и ООО "Кит Воронеж" (покупатель) 11.06.2018 заключен договор поставки N 11/6-2018 (далее - договор поставки, том 1 л.д.20-23), на основании которого поставщик обязался поставить в согласованные сторонами сроки мойву мороженную неразделанную глазированную в количестве до 30 000 кг, а покупатель - принять и оплатить надлежащим образом осуществленную поставку товара в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется силами поставщика до места нахождения покупателя до 31.12.2018. В случае не поставки товара до 31.12.2018 покупатель вправе отказаться от покупки товара по данному договору (пункт 3.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что цена за товар составляет 65 рублей за 1 кг мойвы мороженной неразделанной глазированной плюс транспортные расходы по доставке из Сахалинской области до г. Воронежа, которые согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении к договору на каждую партию товара.

В дополнительном соглашении от 03.07.2018 к договору поставки стороны договорились о том, что стоимость доставки партии продукции в количестве 25 996 кг из Сахалинской области до г. Воронежа составляет 450 000 рублей.

ООО РПК "Кардинал" 15.06.2018 обратилось в адрес ООО "Ванда" с заявкой (том 1 л.д. 17) о том, что готовую продукцию (мойву мороженую неразделанную глазированную), принадлежащую ООО РПК "Кардинал", в количестве 17 900 кг, а также в соответствии с договором поставки от 01.07.2018 продукцию в количестве 8 096 кг, общим количеством 25 996 кг, необходимо поставить в адрес получателя ООО "Кит Воронеж" (г. Воронеж ул. Багратиона д. 34).

Письмом от 01.07.2018 (том 1 л.д. 18) ООО "Ванда" уведомило ООО РПК "Кардинал" о том, что доставку указанной продукции в адрес ООО "Кит Воронеж" предложено произвести транспортной компанией ООО "Транспорт Логистик", стоимость услуг которой составит: стоимость доставки груза в размере 445 000 рублей и агентское вознаграждение в размере 5 000 рублей. Одновременно в данном письме указано на то, что оплату указанных расходов необходимо произвести на счет ООО "Ванда Плюс" на основании счета.

ООО "Ванда Плюс" выставило счет на оплату от 12.07.2018 N 3 (том 1 л.д. 25) на сумму 450 000 рублей, который оплачен ООО РПК "Кардинал" платежным поручением от 12.07.2018 N 97 (том 1 л.д. 26).

Для перевозки груза ООО "Ванда Плюс" заключило с ООО "Транспорт Логистик" генеральный договор транспортной экспедиции от 01.07.2018 N ТЛ-004/07-2018 и с ИП Меннер Э.О. договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 05.12.2018 N 05/12.

В частности, согласно генеральному договору транспортной экспедиции N ТЛ-004/07-2018 от 01.07.2018 экспедитор (ООО "Транспорт Логистик") обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента (ООО "Ванда Плюс"), по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом N 05/12 от 05.12.2018 ИП Меннер Э.О. обязался за вознаграждение от своего имени и за счет ООО "Ванда Плюс" организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом в пункт назначения, заключать от своего имени договоры перевозки грузов, обеспечивать отправку и получение грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязан оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Письмом от 22.10.2018 (том 1 л.д. 19) ООО "Ванда" сообщило ООО РПК "Кардинал" о том, что доставка товара была поручена ООО "Транспорт Логистик", груз отправлен с Корсаковского порта с нарушениями, допущенными транспортной компанией, и в настоящее время груз находится в г. Владивостоке и не может быть отправлен получателю, поскольку необходимо оплатить расходы, связанные с хранением груза в порту Первомайском г. Владивостока в размере 264 379 рублей 13 копеек.

ООО "Ванда" предложило оплатить указанные расходы совместно, однако по причине приостановки операций по расчетному счету просило ООО РПК "Кардинал" указанный счет оплатить самостоятельно, гарантировало возврат денежных средств в размере 150 000 рублей и оставшуюся часть средств возместить путем взаимозачета по договору от 02.04.2018, заключенному между ООО "Ванда" и ООО РПК "Кардинал".

На основании счета на оплату от 22.10.2018 N 1361-3/КМП ООО РПК "Кардинал" платежным поручением от 02.11.2018 N 150 (том 1 л.д. 28) перечислило на счет ООО "Камчатское морское пароходство" денежные средства в размере 264 379 рублей 16 копеек с назначением платежа "Оплата по счету N 1361-3/КМП от 22.10.2018 за обслуживание контейнера, по письму ООО "Ванда" за ООО "Транспорт Логистик"".

Далее, ООО РПК "Кардинал" оплачены за ООО "Транспорт Логистик" счета ООО "Камчатское морское пароходство" от 10.12.2018 N 1727-3/КМП на сумму 19 355 рублей за автоуслуги в порту Владивосток, подключение к порту, хранение груженого в порту и от 11.12.2018 N 1734-3/КМП на сумму 3 540 рублей за автоуслуги в порту Владивосток, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2018 N 164 и от 11.12.2018 N 165 (том 1 л.д.30-32).

Между тем, судом первой инстанции из отзыва ООО "Ванда Плюс" установлено, что груз, который направлялся в адрес ООО "Кит Воронеж", был перегружен в предоставленный ИП Меннер Э.О. а/м Вольво FH12 с государственным регистрационным знаком У202НУ36, автомобиль с мойвой выехал в г. Воронеж, однако в январе 2019 года стало известно, что автомобиль пропал вместе с грузом.

Уведомлением от ООО "Кит Воронеж" 14.01.2019 сообщило ООО РПК "Кардинал" об отказе от покупки по договору N 11/6-2018 от 11.06.2018 и расторжении договора ввиду непоставки товара (том 1 л.д. 24).

Учитывая, что продукция в виде мойвы мороженой, неразделанной, глазированной в адрес ООО "Кит Воронеж" не доставлена, денежные средства, уплаченные ООО РПК "Кардинал" за транспортировку продукции, не возвращены, кредитор обратился в адрес ООО "Ванда" с претензией о возвращении истраченных денежных средств и возмещении убытков в виде стоимости непоставленной продукции.

Поскольку данная претензия оставлена ООО "Ванда" без ответа и исполнения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора переработки рыбы-сырца от 02.04.2018, в частности, условия пункта 3.3. указанного договора, согласно которому заказчик (ООО РПК "Кардинал") поручает исполнителю (ООО "Ванда") организовать от своего имени, но за счет заказчика доставку готовой продукции до получателя, указанного заказчиком, суд первой инстанции правомерно признал заключенный сторонами договор смешанным договором с элементами транспортной экспедиции.

Ввиду изложенного, на основании норм пункта 1 статьи 801, пункта 1 статьи 803, статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 6, подпункта 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) и пункте 9 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО РПК "Кардинал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ванда" требований в размере 1 900 774 рублей 16 копеек.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегией учтены условия договора переработки рыбы-сырца от 02.04.2018 (пункт 3.3. договора), заявка ООО РПК "Кардинал" от 15.06.2018, на основании которой ООО "Ванда" приняло на себя обязательства осуществить доставку готовой продукции (мойвы мороженой неразделанной глазированной) в количестве 17 900 кг в адрес получателя ООО "Кит Воронеж", то есть выразило намерение взять на себя ответственность перевозчика.

ООО "Ванда" самостоятельно осуществляло выбор перевозчика, поручив доставку готовой продукции ООО "Ванда плюс", при этом письменный договор между ООО "Ванда" и ООО "Ванда плюс", предусматривающий права и обязанности, ответственность последнего, не заключался. По изложенному ООО "Ванда" не проявило в данном случае необходимой осмотрительности, направленной на сохранность груза при перевозке.

Направляя в адрес ООО РПК "Кардинал" письма от 01.07.2018, от 22.10.2018 с сообщениями о том, что во исполнение договора переработки рыбы-сырца от 02.04.2018 доставка товара осуществляется ООО "Транспорт Логистик", ООО "Ванда" тем самым взяло на себя ответственность перед ООО РПК "Кардинал" за надлежащее исполнение обязательства указанной транспортной компанией.

Принятие на себя исполнителем функции по подбору перевозчика соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 ГК РФ, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 307-ЭС19-14725, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве, экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и не наступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Таким образом, в силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, ООО "Ванда", приняв на себя обязательство по доставке груза, должно нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Ванда", привлекшее третьих лиц к исполнению своего обязательства по доставке груза в виде готовой продукции (мойвы мороженой, неразделанной, глазированной) в количестве 17 900 кг, обязано возместить ООО РПК "Кардинал" понесенные им убытки в связи с утратой груза.

Поскольку на основании пунктов 1,4,6, статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, а также ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума N 26, в соответствии с которыми при взыскании убытков без объявления ценности багажа или груза, отказ в таком иске исключительно по причине недоказанности размера убытков недопустим, учитывая размер ущерба, определенного ООО РК "Кардинал" как стоимость готовой продукции (мойвы мороженой неразделанной глазированной) в количестве 17 900 кг по цене 65 руб/кг в соответствии с условиями договора поставки N11/6-2018 от 11.06.2018, заключенного с ООО "Кит-Воронеж", в размере 1 163 500 рублей, а также как понесенных транспортных расходов в сумме 737 274 рублей 16 копеек (450 000 рублей + 264 379 рублей 16 копеек + 19 355 рублей + 3 540 рублей), коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО РПК "Кардинал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ванда" требований в размере 1 900 774 рубля 16 копеек (1 163 500 рублей + 737 274 рублей 16 копеек).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 по делу N А59-7481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

Д. А. Глебов К. П. Засорин