Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 05АП-2664/23 по делу N А59-7481/2019

г. Владивосток

12 июля 2023 г.

Дело N А59-7481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ванда" Трясорукова Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2664/2023,

на определение от 20.04.2023

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-7481/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ванда" Трясорукова Игоря Юрьевича о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью Курочкина Сергея Петровича и бывшего руководителя Распопиной Юлии Николаевны солидарно к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ванда", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - ООО РПК "Кардинал") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ванда" (далее - должник, ООО "Ванда") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) заявление ООО РПК "Кардинал" удовлетворено, в отношении ООО "Ванда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих).

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) ООО "Ванда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих, далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

Конкурсный управляющий 05.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Ванда" Курочкина Сергея Петровича, бывшего руководителя Распопиной Юлии Николаевны и взыскании солидарно с указанных лиц 3 409 255,75 руб.

Определением суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции в дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом неверно оценены обстоятельства дела. Так, исполнение договора поставки от 25.11.2019 рыбы-сырца производилось в период процедуры банкротства должника с 24.04.2020 по 15.05.2020, в связи, с чем возникают сомнения в дате заключения договора поставки именно 25.11.2019, по мнению апеллянта, договор поставки заключён намного позже, указанной в договоре даты. Апеллянт считает, что учредитель Курочкин С.П. с руководителем ООО "Ванда" использовали ряд договорённостей в период процедуры наблюдения по передаче рыбы-сырца, в соответствии с которыми ООО "Ванда" передаёт рыбу-сырец в пользу Курочкина С.П., далее Курочкин С.П. передаёт рыбу-сырец как собственную продукцию на переработку ООО "Ванда", общая стоимость 6 руб. за 1 кг поставка + 6,37 руб. по договору переработки - себестоимость готовой продукции: мойва мороженная жирная неразделанная глазированная по всем договоренностям ООО "Ванда" с ИП Курочкиным С.П. составляет 12,37 руб. На основании оценки независимого оценщика произведён расчёт среднерыночной стоимости готовой продукции за 2020 год: по эпизоду реализации - мойва мороженная жирная неразделанная глазированная - 96 300 кг х 169,2 руб./кг = стоимость сделок составляет 16 293 960 руб. В этой связи, апеллянт полагает, что Курочкин С.П. злоупотребляет своим положением и использует организацию в своих личных интересах, тем самым ущемляя права независимых кредиторов ООО "Ванда" по получению удовлетворения требований, а руководитель организации не препятствует противоправному поведению учредителя и наоборот всячески ему помогает в осуществлении действий по причинению убытков организации. Генеральным директором ООО "Ванда" по сделкам фактически был произведен вывод активов должника, а другая сторона по неравноценной сделке получила необоснованную выгоду, такие их совместные действия привели к объективному банкротству должника и существенному нарушению прав кредиторов в виде невозможности погашения их требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.07.2023.

От ИП Курочкина С.П. через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Курочкин С.П. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Курочкин С.П. является единственным участником ООО "Ванда", Распопина Ю.Н. в период с 14.08.2018 до 10.09.2020 (до введения в отношении ООО "Ванда" конкурсного производства) являлась генеральным директором ООО "Ванда".

25.11.2019 между ООО "Ванда" в лице генерального директора Распопиной Ю.Н. (Поставщик) и ИП Курочкин С.П. (заказчиком) заключен договор поставки рыбы-сырца (мойвы свежей) в количестве до 200 тонн (далее - договор поставки от 25.11.2019).

Согласно пункту 4.1. договора поставки от 25.11.2019 стоимость товара составляет 6 рублей за 1 кг.

Во исполнение указанного договора на основании товарной накладной N 1 от 29.04.2020 ООО "Ванда" поставило ИП Курочкину С.П. мойву-сырец в количестве 28 900 кг по цене 6 рублей за 1 кг на общую сумму 173 400 руб.

На основании товарной накладной N 2 от 30.04.2020 ООО "Ванда" поставило ИП Курочкину С.П. мойву-сырец в количестве 27 400 кг по цене 6 рублей за 1 кг на общую сумму 164 400 руб.

На основании товарной накладной N 7 от 08.05.2020 ООО "Ванда" поставило ИП Курочкину С.П. мойву-сырец в количестве 8 300 кг по цене 6 рублей за 1 кг на общую сумму 49 800 руб.

На основании товарной накладной N 8 от 09.05.2020 ООО "Ванда" поставило ИП Курочкину С.П. мойву-сырец в количестве 22 500 кг по цене 6 рублей за 1 кг на общую сумму 135 000 руб.

На основании товарной накладной N 9 от 10.05.2020 ООО "Ванда" поставило ИП Курочкину С.П. мойву-сырец в количестве 7 200 кг по цене 6 рублей за 1 кг на общую сумму 43 200 руб.

На основании товарной накладной N 10 от 15.05.2020 ООО "Ванда" поставило ИП Курочкину С.П. мойву-сырец в количестве 2 000 кг по цене 6 рублей за 1 кг на общую сумму 12 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заинтересованность ООО "Ванда" и Курочкина С.П. и на то, что указанная цена в сумме 6 рублей за 1 кг мойвы-сырца (мойвы свежей) является заниженной, а сам договор поставки от 29.11.2019 заключен лишь для вида и прикрывает поставку готовой продукции, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицо признается контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В период совершения и исполнения спорной сделки от 25.11.2019, причинившей, по мнению управляющего, имущественный вред должнику, Курочкин С.П. являлся единственным участником ООО "Ванда", а Распопина Ю.Н. - генеральным директором ООО "Ванда", следовательно, указанные лица, являются контролирующими должника лицами.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и так далее). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Договор поставки от 25.11.2019 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ванда", а потому может являться предметом проверки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение довода о заниженной цене по договору поставки от 29.11.2019 конкурсным управляющим представлено заключение эксперта независимого агентства оценки АО "ГАКС" Костюшкиным А.В. N 348 от 18.05.2022.

Вместе с тем, из данного заключения следует, что его предметом является определение среднерыночной стоимости мойвы мороженной, а не мойвы свежей, являющейся предметом поставки по договору от 29.11.2019. Соответственно, данное заключение не может быть признано доказательством заниженной цены рыбы-сырца.

В свою очередь, Распопиной Ю.Н. в подтверждение равноценности встречного предоставления по договору поставки от 29.11.2019 представлены доказательства приобретения ИП Курочкиным С.П. мойвы-сырца у других поставщиков по аналогичной цене.

В частности, согласно товарным накладным N N 3,4 от 29.04.2020, N N 5,6 от 30.04.2020 ИП Курочкин С.П. приобрел у ИП Коновалова М.Е. мойву-сырец в количестве 8 300 кг, 7 100 кг, 7 540 кг и 7 590 кг по цене 6 рублей за 1 кг.

В соответствии с накладными от 20.05.2020, 25.05.2020, 31.05.2020, 05.06.2020, 07.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020 ИП Курочкин С.П. приобрел у ИП Зубкова А.Ф. мойву в количестве 7 327 кг, 4 815 кг, 330 кг, 4 760 кг, 1 472 кг, 780 кг, 1 515 кг, 1640 кг по цене 5,60 руб. за 1 кг.

Как следует из накладной N 3 от 22.04.2020, ИП Курочкин С.П. приобрел у ИП Рябогина В.А. мойву в количестве 31 300 кг по цене 5 рублей за 1 кг.

Таким образом, факт поставки должником в пользу ИП Курочкина С.П. мойвы свежей по заниженной цене подтверждения не нашел.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств того, что договор поставки от 25.11.2019 заключен лишь для вида и ООО "Ванда" и ИП Курочкин С.П. не намеревались его исполнять, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено. Напротив, поставка мойвы-сырцы по товарным накладным от 29.04.2020, 30.04.2020, 08.05.2020, 09.05.2020, 10.05.2020 опровергает мнимость договора. Оплата по договору произведена путем зачета требований соглашением от 31.12.2019, что не противоречит ГК РФ. Факт признания в судебном порядке недействительным соглашения о зачете от 31.12.2019 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023) не свидетельствует о намерении сторон уклониться от оплаты, поскольку соглашение признано недействительным исключительно по статье 61.3 Закона о банкротстве как приведшее к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное, в свою очередь, предоставляет конкурсному управляющему право требовать оплаты по договору.

Равно как отсутствуют доказательства того, что поставка мойвы-сырца по договору от 25.11.2019 прикрывает иную сделку.

Тот факт, что в последующем ИП Курочкин С.П. передавал приобретенную у ООО "Ванда" мойву (уже мороженную) должнику на переработку по договору переработки от 09.01.2018, доказательством притворности договора поставки от 25.11.2019 не является, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность. Подобное (передача мойвы должнику на переработку) совершалось ИП Курочкиным С.П. и в отношении рыбопродукции, приобретенной у иных поставщиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения генеральным директором ООО "Ванда" Распопиной Ю.Н. и учредителем должника Курочкиным С.П. сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов предприятия, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Распопиной Ю.Н. и Курочкина С.П. к субсидиарной ответственности отказано судом правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о привлечении или об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенными в рамках дела о банкротстве, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2023 по делу N А59-7481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева