Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-2779/24 по делу N А32-56430/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А32-56430/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Си Пи Ти Эксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 (мотивированное решение от 06.02.2024) по делу N А32-56430/2023

по иску индивидуального предпринимателя Царькова Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Си Пи Ти Эксперт"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Евразия",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царьков Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Пи Ти Эксперт" о взыскании задолженности по договору перевозки N 00291/2021/КЕ/ПА от 29.05.2021 в размере 198 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.10.2023 в размере 10 773,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крафтер-Евразия".

Решением суда от 18.12.2023 (мотивированное решение от 06.02.2024) по делу N А32-56430/2023 с ООО "Си Пи Ти Эксперт" в пользу ИП Царькова А.А. взыскано 171 656,02 руб., из них: 162 500 руб. долга, 9 156,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Си Пи Ти Эксперт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, а именно не приложил квитанцию либо другие документы, подтверждающие направления и получение ответчиком досудебной претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу иску индивидуальный предприниматель Царьков Андрей Алексеевич просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 между ИП Царьков А.А. (перевозчик) и ООО "Крафтер-Евразия" (экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 00291/2021/КЕ/ПА, по условиям которого перевозчиком осуществлена перевозка груза по следующим заявкам:

- N КЕ-00421117 от 01.01.2023 на сумму 52 000 руб.;

- N КЕ-00421614 от 06.01.2023 на сумму 56 000 руб.;

- N КЕ-00423117 от 13.01.2023 на сумму 54 500 руб.;

- N КЕ-00424049 от 17.01.2023 на сумму 36 450 руб.

В соответствии с вышеуказанным договорам и заявками, подписанными между ООО "Крафтер-Евразия" и ООО "Си Пи Ти Эксперт", последний является заказчиком и обязательство по оплате услуг грузоперевозки лежит на нем.

Как указано истцом, обязательство по доставке к месту назначения вверенного груза и выдаче его управомоченному лицу ИП Царьковым А.А. исполнено в полном объеме. Вся документация, предусмотренная договором по совершенным грузоперевозкам передана ООО "Крафтер-Евразия", соответственно, все условия для получения оплаты по выполненным работам перевозчиком выполнены. Претензии по качеству, количеству и сохранности груза в адрес ИП Царькова А. А. не поступали.

Оплата за перевозку груза в полном объеме заказчиком не произведена.

05.10.2023 акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ИП Царьковым А.А., направлены почтовым отправлением в адрес ООО "Си Пи Ти Эксперт".

30.08.2023 в адрес ООО "Си Пи Ти Эксперт" направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом в дело представлены следующие документы: договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.05.2021 N 00291/2021/КЕ/ПА, заявки на перевозку (NN КЕ-00421117 от 01.01.2023 на сумму 52 000 руб., КЕ-00421614 от 06.01.2023 на сумму 56 000 руб., КЕ-00423117 от 13.01.2023 на сумму 54 500 руб., КЕ-00424049 от 17.01.2023 на сумму 36 450 руб.), выписка из журнала учета ТСД ООО "Крафтер-ЦФО", акты об оказании услуг (N 15 от 19.01.2023, N 39 от 04.01.2023, N 40 от 09.01.2023, N 41 от 16.01.2023), однако ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, содержание указанных документов надлежащим образом не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Материалами дела также подтверждается, что 05.10.2023 акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке ИП Царьковым А.А., направлены в адрес ООО "Си Пи Ти Эксперт" (заказчика) почтовым отправлением N 40006687513824 (вручены адресату почтальоном 10.10.2023), при этом после их получения каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг перевозчику заявлено не было.

Более того, как установлено судом, заявка N КЕ-00424049 от 17.01.2023 оплачена заказчиком 19.04.2023 (платежное поручение N 50044 от 19.04.2023 на сумму 36 450 руб.), доказательства оплаты задолженности в оставшейся сумме отсутствуют.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление N 35093187785262, л.д. 16), на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (претензия направлена в адрес ООО "Си Пи Ти Эксперт" 30.08.2023, вручена адресату почтальоном 04.09.2023 - РПО N 40006284693951).

Установив факт оказания услуг истцом ответчику, срок оплаты которых наступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 500 руб. (с учетом оплаты заявки N КЕ-00424049 от 17.01.2023 на сумму 36 450 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.10.2023 в сумме 10 773,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода просрочки по заявке N КЕ-00424049 от 17.01.2023 в связи с ее оплатой 19.04.2023. По расчету суда общая сумма процентов составила 9 156,02 руб., из которых: 2 926,25 руб.

(по заявке N КЕ-00421117 от 01.01.2023, период с 21.02.2023 по 11.10.2023) + 3 048,54 руб. (по заявке N КЕ-00421614 от 06.01.2023, период с 02.03. по 11.10.2023) + 2 910,90 руб. (по заявке N КЕ-00423117 от 13.01.2023, период с 07.03.2023 по 11.10.2023) + 269,63 руб. (по заявке N КЕ-00424049 от 17.01.2023, период с 15.03.2023 по 19.04.2023).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 156,02 руб. В остальной части требований судом отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 (мотивированное решение от 06.02.2024) по делу N А32-56430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов