Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 05АП-3493/21 по делу N А51-3744/2021

г. Владивосток

26 июля 2021 г.

Дело N А51-3744/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл",

апелляционное производство N 05АП-3493/2021,

на решение от 10.06.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3744/2021 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 2536272747, ОГРН 1142536004115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект" (ИНН 2539079117, ОГРН 1062539081220)

о взыскании 40 400 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект" (далее - ООО "Бизнес-проект", ответчик) о взыскании 40 400 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении требований ООО "Коралл" отказано.

10.06.2021 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение, которое обосновано наличием договорных отношений между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коралл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в договорных отношениях с ответчиком не состоял, денежные средства в размере 40 400 рублей были перечислены ответчику ошибочно на основании постороннего счета-договора N 301 от 15.09.2020 от "Поставщика" в лице ООО "Бизнес-проект" в адрес "Покупателя" Рита. Полагает, что ответчиком в материалы дела представлен подложный документ о наличии договорных отношений с ООО "Коралл", в связи с чем, заявляет ходатайство о фальсификации доказательств.

ООО "Бизнес-проект" в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, платежным поручением N 549 от 18.09.2020 ООО "Коралл" были перечислены на счет ООО "Бизнес-проект" денежные средства в размере 40 400 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ООО "Бизнес-проект" 09.02.2021, истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 40 400 рублей. Данный запрос ответчиком оставлен без ответа, денежные средства не возвращены.

Полагая, что денежные средства в размере 40 400 рублей перечислены в адрес ООО "Бизнес-проект" в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, истец квалифицировал данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной суммы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 40 400 рублей были перечислены ООО "Коралл" платежным поручением N 549 от 18.09.2020 на счет ООО "Бизнес-проект", в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата за конфигурацию Трактир по счету 301 от 15.09.2020".

Заявляя требование о возврате денежных средств истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления их ответчику.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены счет-договор N 301 от 15.09.2020, выставленный поставщиком - ООО "Бизнес-проект" на общую сумму 40 400 рублей за поставку, установку и подключение оборудования - конфигурация "Трактиръ", обучение сотрудников с программным обеспечением, прокладку кабеля на высоте и экспертизу документов ЕГАИС; акт выполненных работ N 175 от 21.09.2020 на сумму 10 500 рублей и товарно-транспортная накладная N ТС000000175 от 21.09.2020 на сумму 29 900 рублей, подписанные истцом без возражений и замечаний.

Так, счет-договор N 301 от 15.09.2020 от имени ООО "Коралл" подписан директором Манчул И.Н., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать от имени общества без довернности, его подпись скреплена печатью общества с указанием на ней ИНН и ОГРН.

Акт выполненных работ N 175 от 21.09.2020 на сумму 10 500 рублей и товарно-транспортная накладная N ТС000000175 от 21.09.2020 также заверены печатью ООО "Коралл".

Доводов о том, что печать выбывала из его законного владения истец не заявлял и доказательств этому не представил.

При этом наименования товара и работ, указанных в товарно-транспортной накладной и акте соответствуют видам товара и работ, отраженных в счете-договоре N 301 от 15.09.2020, из условий которого следует, что счет действителен для оплаты в течение 3-х банковских дней, оплата данного счета означает полное и безоговорочное согласие с содержанием счета и условиями поставки товара. Также счетом-договором предусмотрен срок поставки товара (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, возмездного оказания услуг и подряда, регулируемые параграфом 3 главы 30, главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по которому выполнены как поставщиком (исполнителем) путем поставки и установки оборудования, так и покупателем посредством принятия и оплаты товара и оказанных услуг.

Полагая, что представленные ответчиком акт выполненных работ N 175 от 21.09.2020 и товарно-транспортная накладная N ТС000000175 от 21.09.2020 являются подложными, ООО "Коралл" направило в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о фальсификации доказательств истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ООО "Коралл" было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 69099257058608 о вручении 15.03.2021 представителю истца определения суда первой инстанции от 10.03.2021.

Следовательно, истец имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишал истца права заявить о фальсификации доказательств, а также воспользоваться иными процессуальными правами.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

С учетом порядка рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что перечисление денежных средств в сумме 40 400 рублей платежным поручением N 549 от 18.09.2020 произведено истцом в рамках договорных отношений с ООО "Бизнес-проект" на основании счета-договора N 301 от 15.09.2020, исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ N 175 от 21.09.2020 и товарно-транспортной накладной N ТС000000175 от 21.09.2020, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу N А51-3744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова