Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-2427/21 по делу N А19-2209/2021

город Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-2209/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08.04.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2209/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервиста" (ОГРН: 1053811069070, ИНН: 3811088474, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 105, А, 24) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651 Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко д. 9А/1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиста" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании 408 709 руб. 50 коп., из них: - по договору N 19967 от 02.07.2019 сумма основного долга -138 805 руб. 34 коп., неустойка - 4 164 руб. 16 коп.; - по договору N 20111 от 25.09.2019 сумма основного долга - 258 000 руб., неустойка -7 740 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 407 645 руб. 68 коп., из них: 138 805 руб. 34 коп. - основной долг по договору N 19967 от 02.07.2019 и 258 000 руб. - основной долг по договору N 20111 от 25.09.2019; 4 164 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты по договору N 19967 от 02.07.2019 за период с 01.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 10.02.2021; 6 676 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты по договору N 20111 от 25.09.2019 за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 10.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 145 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, полагая о наличии оснований для перерасчета неустойки, ссылаясь на мораторий ее применения, считает о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и уменьшения расходов по оплате госпошлины.

Отзыв истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договорам на выполнение работ основного долга и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Не оспаривая факты заключения спорных договоров, факты выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, наличие задолженности, размер долга, основания начисления неустойки, её расчет, ответчик привел доводы о применении моратория на часть периода неустойки, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает о наличии оснований для снижения суммы взысканных расходов по оплате госпошлины.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенным между ООО "СЕРВИСТА" (заказчик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (исполнитель) договорам N 19967 от 02.07.2019 и N 20111 от 25.09.2019 (далее - договоры) на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов на лесных участках предоставленных заказчику в пользование по договорам аренды лесных участков N 91- 325/11 от 18.08.2011, N 91-326/11 от 24.08.2011, N 91-327/11 от 24.08.2011, N 91-329/11 от 18.08.2011, N 91-330/11 от 26.08.2011, N 91-393 от 16.09.2016, истец надлежащим образом выполнил комплекс работ, а их результат передал ответчику на основании подписанных и скрепленных оттисками печатей без каких-либо замечаний двусторонних актов сдачи-приемки работ услуг N 245 от 01.08.2019 на сумму 138 805 руб. 34 коп. (по договору N 19967 от 02.07.2019), N 363 от 31.10.2019 на сумму 258 000 руб. 00 коп. (по договору N 20111 от 25.09.2019), однако ответчик оплату стоимости выполненных работ в установленные договорами сроки не произвел, задолженность составила 396 805 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договоры заключенными, работы выполненными и принятыми без замечаний ответчиком, исходя из условий спорных договоров и материалов дела, установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив нормы материального права (статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив не оспоренный и не опровергнутый факт выполнения истцом работ и передачи ее результата ответчику на спорную сумму, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в заявленном размере.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Относительно данных выводов доводов в апелляционной жалобе не приведено. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате в указанном размере и в установленный договором срок, обоснованы выводы суда первой инстанции, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 договора о взыскании неустойки в размере 10 840 руб. 34 коп.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ограничений меры гражданско-правовой ответственности, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

Проверив повторные доводы апеллянта о применении к части периода неустойки моратория, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы были оценены судом первой инстанции и размер неустойки был скорректирован, о чем отражено в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными правильными выводами не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика о затруднительным финансовым и имущественным положением общества во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, необходимо учитывать, что договорами ограничен размер неустойки - 3 % от стоимости работ, подлежащих оказанию/оплате.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате в бюджет госпошлины в размере 11174,19 рублей, что в данном случае соответствует цене иска. С учетом частичного удовлетворения иска (99.74%), расходы по оплате государственной пошлины возмещены истцу в сумме 11 145 руб. 14 коп.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина - 3000 руб. Оснований для снижения размера госпошлины не имеется.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08.04.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский