Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-20732/21 по делу N А56-74106/2019

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-74106/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от заявителя: Воронина А.В. по доверенности от 02.10.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20732/2021) ООО "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-74106/2019/тр.14, принятое

по заявлению ООО "Тверская генерация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комтек-Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов В.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4695973 от 13.02.2020.

23.04.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от ООО "Тверская генерация" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 581 168,64 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе накладную об отправке груза от кредитора от 07.07.2021, товарную накладную от 31.05.2021, письмо от 08.07.2021 от конкурсного управляющего, корешок пропуска от 08.07.2021.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полагает его подлежащим отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы указывают на дату после обжалуемого судебного акта, а также указывают на обстоятельства, которые отсутствовали на момент рассмотрения спора судом первой.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, кредитор указал на наличие задолженности перед ним по возврату авансового платежа в размере стоимости дефектного товара на сумму 581 168,64 рублей.

Суд первой инстанции установил по материалам дела следующее.

26.02.2019 между ООО "Тверская генерация" и ООО "Комтек-Энергосервис" заключен Договор на поставку товара N ТГ-32-19.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора является твердой и составляет 1 816 568,00 рублей, кроме того НДС.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 40% от стоимости продукции, указанной в спецификации в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Оставшиеся 60% от стоимости продукции, указанной в спецификации, выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней от даты поставки продукции.

Платежным поручением N 1931 от 31.01.2019 на сумму 871 952, 64 рублей ООО "Тверская генерация" произвело предварительную оплату в размере 40 % от стоимости продукции, указанной в спецификации к договору поставки N ТГ-32-19, в том числе и за пакеты лопаток 1-ой ступени в размере 581 168, 64 рублей.

В июле 2020 ООО "Комтек-Энергосервис" поставлен товар, а именно: замковые лопатки 1 - ой ступени; лопатки 1 - ой ступени.

По результатам входного контроля (Акт от 15.07.2020 N 1507-91) установлено, что сопроводительная документация в полном объеме не приложена, товар изготовлен ненадлежащего качества, имеются дефекты и не пригодны для последующего использования при ремонте энергетического оборудования, в связи с чем принято решение о возврате поставщику поставленного товара.

В январе 2020 года ООО "Комтек-Энергосервис" повторно поставлен товар, а именно: замковые лопатки 1 - ой ступени; лопатки 1 - ой ступени.

По результатам входного контроля (Акт визуального контроля от 28.01.2020 N 9 ЛМиС ООО "Тверская генерация") установлено, что товар не соответствует НТД, в связи с чем комиссией принято решение о возврате поставщику поставленного товара.

Пунктами 4.4, 4.7 Договора поставки N ТГ-32-19 предусмотрено, что в случае несоответствия товара ГОСТа или ТУ, а также некомплектности поставляемого товара принимаются последствия, предусмотренные статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 по делу N А66-5107/2020, выводы по которому принимаются в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт наличия поставки товара ненадлежащего качества по договору N ТГ-32-19 от 26.02.2019, в связи с чем ООО "Комтэк-энергосервис" было отказано во взыскании оставшейся суммы невыплаченной стоимости поставленного товара в размере 1 017 144,96 рублей. Более того, факты забракованности поставленного товара документально не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы по исследованию вопроса о качестве поставленного товара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражая против удовлетворения требования, Конкурсный управляющий сослался на то, что возврат заявителем товара по договору поставки не производился, соответствующих уведомлений в установленном порядке им получено не было.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, несмотря на отказ от дальнейшего исполнения договора поставки возврат товара ненадлежащего качества не был произведен, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов с заявленной суммой долга.

В судебно заседании кредитор указал, что на 08.07.2021 спорный товар возвращен должнику, что также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что он не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-74106/2019/тр14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова