Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 21АП-1545/21 по делу N А83-11148/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А83-11148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Король диванов" - Нургалиев А.С., представитель по доверенности от 18.08.2020 б/н,

от Индивидуального предпринимателя Усеинова Зеври Куртнезыровича - Пепа А.С., представитель по доверенности от 28.09.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усеинова Зеври Куртнезыровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 по делу N А83-11148/2020 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Король диванов"

к Индивидуальному предпринимателю Усеинову Зеври Куртнезыровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее - ООО "Король диванов") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Усеинову Зеври Куртнезыровичу (далее -ответчик, ИП Усеинов З.К.) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 19 470 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 с учетом определения от 15.03.2021 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Усеинова Зеври Куртнезыровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Король диванов" компенсацию в размере 1000 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Усеинова Зеври Куртнезыровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Король диванов" судебные расходы в сумме 42470 руб. в том числе связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23000 руб., а также на составление протокола осмотра доказательств в сумме 19470 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Усеинова Зеври Куртнезыровича обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Усеинов З.К. не реализовывал ту модель дивана, которую истец отражает в исковом заявлении и на которую, с его слов, у него имеется право интеллектуальной собственности. Ответчиком была реализована иная модель дивана под названием BOND, которая по художественно-конструкторским и техническим признакам отличается от модели BOSS.

Аппелянт указал, что истцом не представлено доказательств того, что модель дивана BOSS, которую истец представил на фотографии, была приобретена именно у ИП Усеинова З.К., к договору купли-продажи N НФНФ-000808 от 01.02.2020 фото дивана не приложено, а представленное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Истцом не представлено доказательств того, что он является правообладателем прав на дизайнерское, художественно-конструкторское и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Остапову Е.А.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Король диванов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2019 между ООО "Король диванов" (Приобретатель) и Борисовым Ильей Николаевичесм (Правообладатель, Автор) заключен договор об отчуждении исключительного права (т.1, л.д. 32-34)

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Правообладатель обязуется передать Приобретателю на условиях отчуждения в полном объеме без оговорок и ограничений исключительное право на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS (далее - Объект интеллектуальной собственности), автором которого является Правообладатель в порядке, предусмотренном договором, а Приобретатель обязуется принять исключительное право и уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. договора концепт-дизайн Объекта интеллектуальной собственности (описание чертежи, черновые записи и эскизы, связанные с созданием дивана BOSS как результата интеллектуальной деятельности и необходимые для производства и использования) передается Правообладателем Приобретателю в оригиналах на бумажном и электронном носителях (брошюры и электронные файлы). Материальные носители предаются Приобретателю в собственность.

Исключительное право на Объект интеллектуальной собственности, указанный в п. 1.1 настоящего договора, а равно концепт-дизайн Объекта интеллектуальной собственности и материальные носители передаются от Правообладателя к Приобретателю в момент подписания настоящего договора сторонами (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что по настоящему договору Правообладатель (Автор) обязуется предоставить Приобретателю исключительное право в полном объеме без оговорок и ограничений на объект интеллектуальной собственности, указанный в п. 1.1 настоящего договора, свободным от прав третьих лиц для использования его любым способом и в любой форме, включая перечисленные в ст. 1229, 1270 ГК РФ.

Сумма вознаграждения на приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности (ОИС) составляет 1500 Евро (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.05.2019 Объект интеллектуальной собственности был передан ООО "Король диванов" (т.1, л.д. 35).

На основании вышеизложенного, ООО "Король диванов" считает, что является правообладателем на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS SMALL.

Истцу стало известно об использовании ответчиком, принадлежащего ему Объекта интеллектуальных прав, путем демонстрации на сайте https://divan-house.ru/ и предложения к продаже дивана серии BOND, сходного до степени смешения с диваном BOSS, исключительные права на дизайнерское решение которого принадлежат истцу.

В подтверждение факта использования ответчиком, принадлежащего истцу Объекта интеллектуальной собственности (а именно, изображений дивана BOSS и его технических решений) в качестве презентационных изображений предлагаемой к продаже мебели на сайте https://divan-house.ru/, истцом представлен протокол осмотра доказательств N 64 АА 2894920 от 07.02.2020, удостоверенный Шиловой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Алдимировой Т.Н. г. Саратова. (т.1, л.д.36-40).

В подтверждение факта реализации ИП Усеиновым З.К. спорного дивана истцом представлен: договор НФНФ-000808 от 01.12.2020, заключённый между ИП Усеиновым З.К. (продавец) и Маркевич Н.А. (покупатель), согласно которому, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора, а именно диван Bond Small Velutto 26; акт осмотра товара (дивана Bond Small Velutto 26) при продаже с экспозиции к договору розничной купли-продажи N 79 от 01.02.2020; товарный чек N 10 от 01.02.2020; фотографии спорного товара и видеозапись, произведенную в одном из магазинов сети мебельных салонов ДИВАН HOUSE (т.1,л.д.59-86).

04.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении изготовления, предложения к продаже, рекламирования, продажи спорной мебели, в том числе на сайте https://divan-house.ru/, а также выплате компенсации в размере 3 000 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (т.1,л.д. 87-88).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.05.2019, заключенного с автором - Борисовым Ильей Николаевичем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.05.2019 истец приобрел исключительные права на объект авторских прав - дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS, ввиду чего довод ответчика о том, что ООО "Король диванов" не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS, является несостоятельным.

В настоящем деле истцом представлены в материалы соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Доказательств того, что дизайн дивана BOSS создан иным лицом, либо был широко известен и применялся на протяжении длительного периода, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств того, что исключительные права на спорный дизайн принадлежат иному лицу (не истцу) (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие у истца охраны дизайна дивана BOSS (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться в независимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

На основании изложенного довод ответчика о том, что дизайнерское и техническое решение устройства дивана BOSS следует расценивать как промышленный образец или полезную модель, ввиду чего исключительное право на дизайн спорного дивана должно быть удостоверено патентом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что достоверно установить обладателя прав на дизайнерское и техническое решение устройства дивана BOSS не представляется возможным, поскольку как следует из поступившей в адрес ответчика претензии, патентообладателем полезной модели N 192970 "Фиксатор роликовой опоры" является ИП Беляков Р.В., со слов которого данный элемент трансформации используется в диване Bond Small Veletto 26, приобретенного у ответчика по договору от 01.02.2020 N НФНФ-000808, так как вопрос нарушения исключительных прав на полезную модель N 192970 "Фиксатор роликовой опоры" не является предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на дизайнерское решение дивана BOSS в целом.

Судом первой инстанции верно указано, что факт приобретения товара у ответчика подтверждается договором N НФНФ-000808 от 01.12.2020, актом осмотра товара (дивана Bond Small Velutto) при продаже с экспозиции к договору розничной купли-продажи N 79 от 01.02.2020, товарным чеком N 10 от 01.02.2020, в которых именно ИП Усеинов указан в качестве продавца спорного дивана, фотографиями спорного товара и видеозаписью, произведенной в одном из магазинов сети мебельных салонов ДИВАН HOUSE.

Довод о том, что ответчик не имеет отношения к сайту www.divan-house.ru и сети магазинов Divan-House опровергается сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым, согласно которым у ответчика имеются кассовые аппараты в мебельных салонах "Divan-House" в г. Севастополе и Керчи, а также в магазине "Sneha sity" в г. Симферополь по ул. Генерала Васильева, д. 43.

Также истцом в материалы дела представлены фото и видеоматериалы, из которых усматривается, что спорный диван предлагается к продаже ответчиком в мебельном салоне ДИВАН HOUSE.

Судом первой инстанции осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт предложения к продаже товара.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что актом осмотра товара (дивана Bond Small Velutto) при продаже с экспозиции к договору розничной купли-продажи N 79 от 01.02.2020, товарным чеком N 10 от 01.02.2020 подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал видеозапись надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В подтверждение довода о сходстве до степени смешения товара истца и ответчика ООО "Король диванов" представлено заключение эксперта N 5795 от 12.10.2020, согласно выводам которого характеристики, влияющие на внешний вид, функциональные, эргономические и эксплуатационные свойства представленных на исследование диванов-кроватей, совпадают (т.1, л.д.168-175).

Кроме того, в материалах дела представлен договор об отчуждении исключительного права от 29.05.2019, предметом которого является исключительное право на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству диванов ВOSS.

В Акте приема-передачи от 29.05.2019 имеется указание на п.1.3. договора, где указывается, что концепт - дизайн, содержащий дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS как результат интеллектуальной деятельности, переданы истцу на материальном (в виде соответствующих описаний и изображений) и электронном носителе (в виде электронных файлов) нарочно.

Кроме того, в материалы дела представлено описание данного изделия, при анализе данного описания и изделия проданного ответчиком можно установить их полное соответствие друг другу (т.1, л.д. 66-86).

Из вышеуказанного следует, что истец доказал сам факт реализации товара 01.02.2020 и его полное соответствие изделию, исключительное право на которое владеет истец.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика, о том, что представленное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку возражая относительно достоверности выводов эксперта, с целью их опровержения ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленное истцом заключение подлежит оценке в качестве письменного доказательства по делу наряду с иными имеющимися доказательствами.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции, оценив сходность товара истца и ответчика, в частности размеры диванов, внешний вид подушек, их количество, форму и размер, материал облицовочной ткани, а также в целом вешний вид представленных диванов, пришел к обоснованному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей, что может ущемить законные интересы истца.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товара разных производителей, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о дизайне, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы дизайна. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания товаров не сходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведение дизайна.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб.

Сумма компенсации рассчитана истцом исходя из общей стоимости диванов серии BOSS поставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Король диванов" в январе 2020 года по договору поставки от 23.01.2015 N 8/64 в адрес своего контрагента ООО "Много Мебели", которая составила 67 941 900 руб. (договор поставки от 23.01.2015 N 8/64 и справка N 457 от 27.05.2020 о закупке на указанную сумму имеется в материалах дела).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на составление протокола осмотра доказательств в сумме 19470 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, сходного до степени смешения с произведением дизайна, исключительные права на которое принадлежит истцу, в отсутствие согласия истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, расходы на составление протокола осмотра доказательств отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 по делу N А83-11148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усеинова Зеври Куртнезыровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова