Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11637/21 по делу N А32-14154/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А32-14154/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу прокурора Калининского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-14154/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Савченко В.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.05.2021 по делу N А32-14154/2021 отказал в удовлетворении заявления прокурора Калининского района о привлечении арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освободил арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-14154/2021, прокурор Калининского района обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельность (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ. Суд первой инстанции необоснованно признал допущенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Савченко В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура Калининского района Краснодарского края во исполнение указания Прокуратуры Краснодарского края от 22.04.2010 N 83/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)" провела проверку соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего Савченко В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Имени Калинина".

По итогам проверки прокуратур пришел к выводу, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Имени Калинина" Савченко В.А. допустил нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором в отношении арбитражного управляющего Савченко В.А. вынесено постановление от 25.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал правонарушение молозначительным и отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Савченко В.А., суд не установил грубых процессуальных нарушений, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-32794/2018 (резолютивная часть 08.07.2019) в отношении ЗАО "Имени Калинина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко В.А.

Прокуратура Калининского района Краснодарского края в подтверждение заявленных ею доводов представила карточку из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из содержания которой усматривается, что сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2019.

Арбитражный управляющий оспорил обоснованность вменяемого ему правонарушения, указал, что сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения были размещены им 18.07.2019, то есть незамедлительно после размещения судебного акта в Картотеке арбитражных дел - 18.07.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы арбитражного управляющего Савченко В.А. и пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду состава вменяемого правонарушения, поскольку как следует из материалов дела N А32-32794/2018, резолютивная часть определения суда была оглашена судом 08.07.2019, мотивированный текст определения изготовлен 15.07.2019, вместе с тем и резолютивная часть определения и текст мотивированного определения размещены на официальном сайте суда 18.07.2019. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дело не представлено. В судебном заседании арбитражный управляющий не присутствовал.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вмененное арбитражному управляющему нарушение - несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-32794/2018 ЗАО "Имени Калинина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

Прокуратура Калининского района Краснодарского края в подтверждение заявленных ею доводов в материалы дела представила карточку из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из содержания которой усматривается, что сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2019.

Арбитражный управляющий Савченко В.А., возражая относительно вменяемого ему правонарушения, указал, что сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства были размещены им в ЕФРСБ 12.11.2019, то есть незамедлительно после размещения судебного акта на сайте суда - 12.11.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы арбитражного управляющего Савченко В.А. и пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду состава вменяемого правонарушения, поскольку как следует из материалов дела N А32-32794/2018 резолютивная часть решения суда была оглашена судом 28.10.2019, мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2019, вместе с тем, резолютивная часть решения и мотивированное решение размещены в Картотеке арбитражных дел 07.11.2019. В судебном заседании арбитражный управляющий не присутствовал.

В газете "Коммерсантъ" сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Имени Калинина" опубликовано 23.11.2019.

Суд установил, что согласно графику выхода официального издания "Коммерсантъ" на 2019 год заявки на публикацию в печатном издании от 16.11.2019 принимались до 13.11.2019, и для публикации в печатном издании 23.11.2019 принимались до 20.11.2019 соответственно.

Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Арбитражный управляющий Савченко В.А. направил сведения для опубликовании в газете "Коммерсантъ" 12.11.2019, о чем свидетельствует скриншот электронной почты.

Однако арбитражный управляющий не оплатил заявку в установленный срок, в связи с этим публикация произошла на 11 день.

Таким образом, арбитражный управляющий Савченко В.А. нарушил срок опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Резолютивная часть решения суда от 28.10.2019 опубликована на официальном сайте суда 07.11.2019.

Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства были размещены арбитражным управляющим 15.11.2019, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по данному эпизоду состав вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсное производство в отношении общества введено 28.10.2019 (резолютивная часть решения суда), инвентаризация должна быть проведена в срок до 28.01.2020.

Арбитражный управляющий провел инвентаризацию в срок до 27.01.2020, однако опубликовал сведения в ЕФРСБ 31.01.2020, то есть на четвертый день.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим Савченко В.А. нарушений, учитывая, что просрочка в опубликовании сведений является незначительной, правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение является малозначительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Арбитражный управляющий нарушил срок на опубликование сведений о введении конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" на один день, а также нарушил срок на опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника на один день.

При формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств, законно и обоснованно признал выявленные нарушения малозначительными.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, а также обстоятельства, исключающие возможность признания их малозначительными, судом не установлены.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего Савченко В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим не произведена оценка имущества должника, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку ввиду невозможности финансирования оценки кредиторами, а также в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для оплаты расходов на проведение оценки имущества должника, оценка рыночной стоимости имущества не проводилась.

Абзацем 3 пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле заявитель не представил доказательства того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника и произвели оплату услуг оценщика. Таким образом, заявитель не доказал, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеются признаки правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-14154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко