Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-2696/21 по делу N А64-328/2021

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А64-328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Куприна А.С., представитель по доверенности N 15-16/0080Д от 12.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.03.2021 по делу N А64-328/2021,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 6820015301, ОГРН 1026800890412),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 524 030,19 руб., в том числе: 408 919,23 руб. - основной долг, 101 080,96 руб. - пени, 14 030 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"; запрета должнику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок с указанным имуществом, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0214012:324, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Студенецкая.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия вышеназванных обеспечительных уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

В 2019 году ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" были совершены сделки по отчуждению земельных участков - три объекта недвижимости (земельные участки) общей кадастровой стоимостью 4 632 899,50 руб. и шесть объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 24 807 145,28 руб.

В настоящее время в Росреестре находится заявление ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214012:324, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Студенецкая.

Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что действия ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" направлены на отчуждение имущества должника, в то время как денежные средства от реализации указанного имущества могут быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также для расчетов с кредиторами.

Кроме того, заявитель полагает, что отчуждение вышеназванного объекта недвижимости может негативно повлиять на его права и привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов, что послужит причиной причинения значительного ущерба заявителю.

Для сохранения текущего состояния уполномоченный орган считает необходимым наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"; запретить должнику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок с указанным имуществом, а именно на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0214012:324, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул.Студенецкая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае уполномоченный орган не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из представленных заявителем документов в обоснование заявления не усматривается наличие достаточных доказательств того, что в настоящее время должником производится попытка вывода имущества.

Доказательств совершения действий по выводу активов должника не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается вопрос обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", требования которой составляют 524 030,19 руб.

Вместе с тем, как следует из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, по сведениям налогового органа, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214012:324 составляет 8 852 566,42 руб., что, с учетом размера заявленных ФНС России требований к должнику, не свидетельствует о соразмерности истребуемых обеспечительных мер.

При этом в заявлении ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" имеются сведения о наличии в собственности должника иных земельных участков, строений и других объектов недвижимости, а также транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, носят лишь предположительный характер, документально не подтверждены и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии реальной угрозы уменьшения объема имущества должника и причинения значительного ущерба заявителю. В отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в деле о банкротстве, заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд верно отметил, что согласно части 4 статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На момент рассмотрения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер процедура банкротства в отношении должника не введена, требования кредиторов в деле о банкротстве не заявлены, в связи с этим, учитывая, что должник несостоятельным (банкротом) не признан и проверка обоснованности требований заявителя к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" не завершена, принятие истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер (в том числе в виде наложения ареста на имущество должника) приведет к утрате должником возможности осуществления своей деятельности, и, как следствие, к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 отказано вo введении наблюдения в отношении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", а заявление ФНС России о признании ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-328/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова