Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-2696/21 по делу N А64-328/2021

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А64-328-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Тянутова Романа Александровича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тянутова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2023 по делу N А64-328-7/2021

по заявлению Тянутова Романа Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 000 000 руб.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 в отношении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Тянутова Романа Александровича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления Тянутова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" требования в размере 16 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тянутов Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о включении требований в общей сумме 16 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, Тянутов Р.А сослался на следующие обстоятельства.

Между заявителем и должником 30.12.2013 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2016 к договору беспроцентного займа от 30.12.2013 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в указанный договор займа в части срока его действия до 31.12.2019. Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2019 к договору беспроцентного займа от 30.12.2013 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в указанный договор займа в части срока его действия до 31.12.2022. Сторонами договора 30.12.2013 подписан акт получения денежных средств по договору беспроцентного займа.

Кроме того, 22.10.2014 между Тянутовым Р.А. и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заявитель предоставил должнику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2015. Сторонами договора 22.10.2014 подписан акт получения денежных средств по договору беспроцентного займа. Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 к договору беспроцентного займа от 22.10.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в указанный договор займа в части срока его действия до 31.12.2018. Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2018 к договору беспроцентного займа от 22.10.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в указанный договор займа в части срока его действия до 31.12.2021. Согласно пунктам 4.1 договоров займа договор займа вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения своих обязательств.

Как указал Тянутов Р.А., денежные средства вносились им в кассу должника; факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 30.12.2013, 22.10.2014, квитанциями о получении денежных средств на сумму 15 000 000 руб. от 30.12.2013, на сумму 1 000 000 руб. от 22.10.2014.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Тянутова Р.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что, в целях проверки обоснованности заявленных требований суд первой инстанции запрашивал у заявителя доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 16 000 000 руб., их хранения перед передачей должнику, снятия с расчетного счета, наличия доходов у заявителя в размере суммы займа перед передачей должнику денежных средств, письменные пояснения относительно экономической обоснованности предоставления должнику заемных денежных средств.

Между тем, соответствующие доказательства представлены не были.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Тянутов Р.А. представил справку налогового органа от 18.03.2021 исх. N 14-37/1/007958, согласно которой доход от предпринимательской деятельности составил: в 2009 году - 10 000 000 руб., в 2010 году - 1 027 264 руб., в 2011 году - 663 839 руб., в 2014 году -1 831 689 руб. (всего - 13 522 792 руб., при вычете суммы налога при упрощенной системе налогообложения - 10 989 636,82 руб.), доход Тянутова Р.А. как физического лица составил: в 2009 году - 110 000 руб., в 2010 году - 8 732 700 руб., в 2012 году - 1 347 121 руб., в 2013 году - 40 000 руб. (всего 10 229 821 руб., при вычете сумм НДФЛ - 8 899 944,27). Таким образом суммарный доход после налогообложения - 19 889 581,09 руб.

В материалы настоящего обособленного спора по запросу суда представлены выписки из ЕГРН, сведения органов ГИБДД, согласно которым Тянутовым Р.А. приобретались объекты недвижимого имущества и транспортные средства до даты предоставления должнику займа, что, как указал заявитель, свидетельствует о его стабильном финансовом положении в спорный период.

Согласно позиции Тянутова Р.А. денежные средства от продажи недвижимого имущества до момента передачи их должнику хранились у него в наличной форме, на вкладах и счетах в банках не размещались. Заявитель был заинтересован в покупке коммерческой недвижимости у должника на той территории, где планировалось расселение домов. Для этих целей был предоставлен займ, сумма которого впоследствии могла пойти в счет оплаты стоимости коммерческой недвижимости, что допускается условиями договоров займа.

Данные мотивы получения денежных средств от Тянутова Р.А. подтверждены должником. Кроме того, должник сообщил, что какие-либо доказательства получения и расходования спорных денежных средств представить не может в силу того, что бухгалтерская документация за 2013- 2014 годы уничтожена в связи с истечением срока хранения, представил соответствующие акты уничтожения документов.

В связи с чем, согласно позиции должника и заявителя, часть объектов коммерческой недвижимости по ул. Октябрьской, 21 и ул. Студенецкой, 20 г. Тамбова, после завершения строительства, должны были быть переданы Тянутову Р.А. в счет предоставленных застройщику по договорам займа денежных средств.

Должником также в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год, исходя из которой денежные средства, полученные от Тянутова Р.А. учитывались среди прочих в разделе "Кредиторская задолженность".

Между тем, Арбитражный суд Тамбовской области, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленные Тянутовым Р.А. займы были выданы в 2013 и 2014 годах, то есть спустя почти три года после поступления денежных средств, на которые ссылался заявитель.

Доказательства иных поступлений денежных средств на счета Тянутова Р.А. в сумме, достаточной для представления займов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора о наличии дополнительного дохода от участия в уставном капитале ряда хозяйственных обществ признаны судом не подтвержденными документально; сведения о распределении прибыли между участниками данных обществ в материалы не представлены. Более того, размер чистой прибыли (согласно представленным заявителем сведениям) данных предприятий незначителен, а в некоторых случаях равен нулю.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств накопления денежных средств от предпринимательской деятельности и иных доходов перед выдачей займов.

Напротив, перед предоставлением займа должнику, в т.ч. непосредственно перед выдачей займов, заявителем приобретено недвижимое имущество (06.07.2010 - помещение площадью 110.4 кв.м. по адресу г.Тамбов, ул. Студенецкая, дом 10, N 2А, 07.11.2011 - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 765 000 кв.м и другие), и дорогостоящие транспортные средства (03.12.2009 - автомобиль Lexus RX350 2007 г.в., 17.02.2012 - Land Rover Range Rover 2007 г.в., 28.12.2012 - Тойота Ланд Крузер 200 2012 г.в.), что также признано судом свидетельствующим об отсутствии доказательств аккумулирования денежных средств для предоставления спорных денежных средств в займ.

При таких обстоятельствах, сопоставив представленные сведения о размерах доходов в спорный период, исходя из величины расходов заявителя на приобретение дорогостоящего имущества (транспортных средств, недвижимости) с суммой выданных по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы заявителя не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что займодавец - физическое лицо должен обладать также средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Арбитражный суд Тамбовской области также критически оценил представленные кредитором в подтверждение внесения денежных средств в размере 16 000 000 руб. в кассу ООО "Энергострой" копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013, 22.10.2014, установив, что в нарушение пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств в размере 16 000 000 руб. на расчетный счет должника в спорный период.

При этом бухгалтерская отчетность должника, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" также не отражает сведений о задолженности перед Тянутовым Р.А. в сумме 16 000 000 руб., поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам даты и номера таких ордеров не указаны.

Представленная должником оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2020 год, в которой по кредиту учитываются суммы займов также не является надлежащим доказательством, поскольку согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев), тогда как займы выдавались более чем на 12 месяцев.

Более того, по разделу бухгалтерского баланса должника долгосрочные, краткосрочные обязательства за 2013-2020 г.г. по статьям баланса "Заемные средства", отражены суммы в гораздо меньшем размере (2,5 млн. рублей).

Фактов получения прибыли должником от пользования денежными средствами, полученными от кредитора, или приобретения имущества, имущественных прав не должником не представлено. Временный управляющий сведениями о получении и расходовании денежных средств по спорным договорам займа также не располагает.

При этом заявителем не обоснованы и разумные экономические мотивы предоставления должнику беспроцентного займа в размере 16 000 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования (акты получения денежных средств от 30.12.2013, 22.10.2014, квитанции от 30.12.2013, 22.10.2014), доказательств, позволяющих оценить финансовые возможности Тянутова Р.А., обоснование экономической целесообразности предоставления займов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Тянутова Р.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доказательства истребования займа до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в материалы дела не представлены, напротив, дополнительными соглашениями срок возврата займа неоднократно продлевался, в том числе спустя 6 лет и 4 года соответственно, какое-либо обеспечение по договорам займа не предусматривалось.

Судом также принято во внимание отсутствие доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций. Выдача займа на значительную сумму в размере 16 000 000 руб. не является логичным в обычных условиях для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи.

Довод заявителя о том, что денежные средства от доходов, полученных в 2010 году, хранились по 2013 год у него в наличной форме и впоследствии предоставлены должнику в качестве займа, суд оценил критически, отметив, что для заявителя - физического лица это была значительная сумма.

Таким образом, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него одномоментно свободной наличной денежной суммы в размере 16 000 000 руб. по состоянию на дату выдачи должнику займа или за разумный период времени, предшествующий его выдаче.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих представлению названных доказательств в суд по правилам статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий.

Доказательства расходования должником указанных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Приведенные выше обстоятельства могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр с противоправной целью, в том числе распределения конкурсной массы, уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное заключение договора займа, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Тянутова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 16 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2023 по делу N А64-328-7/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников