Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12023/21 по делу N А41-82865/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-82865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-82865/20 по иску ООО "ТБ2000" к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБ-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с окончательно уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрация Рузского Городского округа Московской области о взыскании 3 851 016 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 08483000591190002890001 от 09.09.2019, 230 098 руб. 19 коп. штрафных санкций, 85 000 руб. расходов на услуги представителя, оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-82865/20 исковые требования ООО "ТБ-2000" удовлетворены частично. С Администрация Рузского Городского округа Московской области в пользу ООО "ТБ-2000" взыскано 3 851 016 руб. 02 коп. задолженности, 230 098 руб. 19 коп. штрафных санкций, 35 000 руб. расходов на услуги представителя, 42 255 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ТБ-2000" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТБ-2000", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из содержания материалов дела, 09 сентября 2019 года между ООО "Администрацией Рузского городского округа Московской области" (далее - Заказчик) в лице заместителя Главы Администрации Шевякова Владимира Александровича и ООО "ТБ 2000" (далее - Подрядчик) в лице Директора Соколова Сергея Юрьевича был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по праздничному декоративному оформлению г. Руза в 2019 году в местах проведения праздничных мероприятий и массовых гуляний жителей N 08483000591190002890001 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 настоящего Контракта Подрядчик обязуется оказать услуги по праздничному декоративному оформлению г. Руза в 2019 году в местах проведения праздничных мероприятий и массовых гуляний жителей, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к Контракту) и Сметной документацией (приложение N 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 настоящего Контракта цена составляет 9 849 000 руб.

Согласно п. 5.2.2 настоящего Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

Ответчик (Заказчик) частично оплатил по данному Контракту денежную сумму в размере 5 958 298.83 руб., что подтверждается платежным поручением N 3538 от 03.10.2019 года и подписанием и утверждением документа от заказчика: Администрации Рузского городского округа Московской области" 27.09.2019 г. на Портале Исполнения Контрактов Московской области с применением авторизации Оператора электронного документооборота Финтендер.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по первой оплате также был принят и утвержден Заказчиком 27.09.2020 г., что подтверждается сведениями о согласовании документа в системе ПИК Московской области.

Подрядчик выполнил свои обязательства в рамках данного Контракта, что подтверждается фото-отчетами, актами сдачи работ от 22.12.2019 г. и 11.02.2020 г., подписанным со стороны Ответчика 19.06.2020 г. акта КС-2. счета N 168 от 20.03.2020 г.

Согласно схеме развертки ели, приложенной к муниципальному контракту от 09.09.2019 г. елочные украшения представлены в полном объеме. Ответчик согласился с данной разверткой.

22.12.2019 г. Истец подготовил акт о приемке выполненных работ, который включает в себя только работы, на общую сумму 3 890 701 руб. 17 коп.

25.12.2020 г. Истец направил Ответчику счет на оплату суммы 3 868 589,02 руб., что подтверждается письмом от 22.12.2019 г.

Ответчик отклонил данный счет, в связи с чем со стороны Истца был подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2020 г. с корректировкой стоимости работ, поскольку декоративное оформление должно было быть состояться 30.11.2019 г., но фактически были проведены работы 07.12.2019 г.

В соответствии с пунктами 7.4.1; 7.4.2; 7.8.1 Контракта сумма штрафных санкций Истца перед Ответчиком составила 39 685 руб. 15 коп. Итоговая сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 3 851 016 руб. 02 коп. (3 890 701 руб. 17 коп. (долг)-39 685 руб. 15 коп. (штрафные санкции)).

Согласно п. 4 настоящего акта недостатков оказанных услуг не выявлено.

Истец согласился с Ответчиком в сумме имеющейся задолженности с учетом вычета штрафных санкций в размере 39 685 руб. 15 коп.

Согласно п. 7 настоящего акта итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, составляет 3 851 016 руб. 02 коп.

На основании данного акта от 11.02.2020 г. был выставлен счет N 168 от 20.03.2020 г. на сумму 3 851 016 руб. 02 коп.

20.03.2020 г. Истец направил на подпись акт КС 2 на сумму 3 851 016 руб. 02 коп. 12.02.2020 г. Ответчик отклонил данный документ от подписания, что подтверждается листом подписания документа.

28.05.2020 г. Истец повторно направил Ответчику акт КС 2 счет N 168 на сумму 3 851 016 руб. 02 коп. 16.06.2020 г. Ответчик подписал акт КС-2 и счет N 168 на сумму 3 851 016 руб. 02 коп.

Таким образом. Ответчик принял работу Истца, но не оплатил сумму долга по муниципальному контракту в размере 3 851 016 руб. 02 коп.

Согласно п. 1.1 настоящего Контракта Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, а именно: оказал услуги по праздничному декоративному оформлению г. Руза в 2019 г. в местах проведения праздничных мероприятий и массовых гуляний жителей, что подтверждается фотоматериалами и видеосъемкой, актами выполненных работ и подписанными обеими сторонами актами КС-2. Не оспорены ответчиком.

Претензии по качеству работы Истца (Подрядчика) отсутствуют со стороны Ответчика (Заказчика).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по взысканию суммы основного долга в материалы дела не представлены, требования в данной части правомерно удовлетворены.

С учетом ненадлежащего исполнения по оплате выполненных и принятых работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в размере 230 098 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу признает расчет пени истца правомерным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, наличие документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор N 11 об оказании юридических услуг от 29.05.2020, платежное поручении N 28785894 от 16.12.2020; платежное поручении N 36 от 20.02.2021; платежное поручении N 112 от 23.04.2021, платежное поручении N 122 от 11.05.2021.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела подтвержден.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ООО "ТБ-2000" является 35 000 руб. из расчета: составление претензии (т. 1, л.д. 8) 5 000 руб. + составление искового заявления 15 000 руб. + участие в судебных заседаниях 24.03.2021 г. 5000 руб. + 12.05.2021 г.- 19.05.2021 - 10 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-82865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова