Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-3417/21 по делу N А19-5227/2021

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-5227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5227/2021 по иску индивидуального предпринимателя Фабричного Антона Игоревича (ОГРНИП 318385000036851, ИНН 380101809340) к обществу с ограниченной ответственностью "Деклайн" (ОГРН 1033801011364, ИНН 3808076528), обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (ОГРН 1023801010155, ИНН: 3808082585) о признании права общей долевой собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Компания "Ти Джей Футвеар" (Ю.Кей) Лимитед Англия, 3120738 Палмерстон Хаус, 814 Брайтон Роуд Суррей CR 2BR в лице проживающего на территории РФ уполномоченного представителя Пилипюка Сергея Анатольевича; Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ИНН: 3808124637, ОГРН: 1053808131068); Областное государственное автономное учреждение "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" (ИНН: 3808002646, ОГРН: 1023801021177), при участии в судебном заседании: от ООО "Эпицентр": Краснозвездова А.С. (доверенность от 05.04.2021);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фабричный Антон Игоревич обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Деклайн", обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр" с требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Сухэ-Батора,18,: - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м, - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364, общей площадью 307,7 кв.м, - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "Ти Джей Футвеар" (Ю.Кей), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Областное государственное автономное учреждение "Центр по сохранению историкокультурного наследия Иркутской области".

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета ООО "Эпицентр" производить отчуждение следующих нежилых помещений: - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м. 2) запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих нежилых помещений: - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета: 1) ООО "Эпицентр" производить отчуждение следующих нежилых помещений: - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м.; 2) Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих нежилых помещений: - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м.

ООО "Эпицентр" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит отменить определение в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что доводы, изложенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят лишь предположительный характер, без их документального подтверждения. Ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально. Из содержания заявления об обеспечении иска необходимые для принятия обеспечительных мер основания (затруднительный (или даже невозможный) характер исполнения судебного акта принятого по настоящему делу) заявитель обосновывает имеющимися у него предположениями (опасениями). Поскольку истцом не было представлено предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска следовало отказать. ООО "Эпицентр", возражая против заявленных требований, представило в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что непосредственно в помещениях ООО "Эпицентр" отсутствуют инженерные коммуникации, отвечающие признакам ст.36 ЖК РФ и признакам ст.290 ГК РФ. Представленные истцом обстоятельства не содержат доказательств того, что ответчик действует недобросовестно или пытается избавиться от предмета спора. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может оказать содействие ответчику в отчуждении спорного имущества третьим лицам, что как следствие приведет к затягиванию судебного разбирательства, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного - не представлено. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество, не является обстоятельством, из которого следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или же прекращено в связи с "предположительным отчуждением спорного имущества физическому лицу". Фактов, свидетельствующих о совершении ООО "Эпицентр" действий, направленных на отчуждение ответчиком спорных нежилых помещений (как ее собственником) третьим лицам не представлено.

Представитель ООО "Эпицентр" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сведениями сайта Картотека арбитражных дел. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 4, пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Сухэ-Батора,18,: - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м, - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364, общей площадью 307,7 кв.м, - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м. Право собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании зарегистрировано за четырьмя лицами: индивидуальным предпринимателем Фабричный Антон Игоревич; Компанией "Ти Джей Футвеар" (Ю.Кей) Лимитед Англия, 3120738 Палмерстон Хаус, 814 Брайтон Роуд Суррей CR 2BR; Обществом с ограниченной ответственностью "Деклайн"; Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПИЦЕНТР". Индивидуальному предпринимателю Фабричному Антону Игоревичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый N 38:36:000034:4064, расположенное на первом, втором, третьем и мансардном этажах нежилого здания. Общая площадь принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 4 108,1 кв.м. или 79,2% от площади всех помещений в нежилом здании. В совокупности за ответчиками зарегистрировано право на подвальные помещения технического подвала площадью 695,60 кв.м., что составляет 13,4% от площади всех помещений в нежилом здании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, в виде установления запрета ООО "Эпицентр" отчуждать, а Росреестру совершать регистрационные действия обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Обеспечительные меры соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.09.2019 N 305-ЭС19-15017(1,2) по делу N А40-244523/2016 следует, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, 6 следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер не предрешают судьбу нежилых помещений и не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений, а также не препятствуют владению и пользованию спорными помещениями.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и апелляционной жалобы следует, что общество не намеревается отчуждать спорные помещения, соответственно, принятыми обеспечительными мерами права ответчика не нарушаются.

Баланс интересов и прав ООО "Эпицентр" также обеспечивается тем, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации, а при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер оно вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, либо о замене обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ).

Доводы ООО "Эпицентр" о том, что непосредственно в помещениях ООО "Эпицентр" отсутствуют инженерные коммуникации, отвечающие признакам ст.36 ЖК РФ и признакам ст.290 ГК РФ, могут быть оценены только при разрешении спора по существу.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев