Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 04АП-3417/21 по делу N А19-5227/2021

г. Чита

11 ноября 2021 г.

Дело N А19-5227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года по делу N А19-5227/2021 по иску индивидуального предпринимателя Фабричного Антона Игоревича (ОГРНИП 318385000036851, ИНН 380101809340) к обществу с ограниченной ответственностью "Деклайн" (ОГРН 1033801011364, ИНН 3808076528), обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (ОГРН 1023801010155, ИНН 3808082585) о признании права общей долевой собственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фабричный Антон Игоревич обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Деклайн", обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр" с требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Сухэ-Батора,18: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364, общей площадью 307,7 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Ти Джей Футвеар" (Ю.Кей), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Областное государственное автономное учреждение "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области", ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие", Еропов Владимир Анатольевич; ООО "Иволга".

ООО "Эпицентр" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Фабричному Антону Игоревичу с встречным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации в размере 23 375 971,95 руб. как последствие прекращения его права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 кв.м. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 2 сентября 2021 года возвратил встречный иск.

ООО "Эпицентр", не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что встречное исковое заявление отвечает в полном объеме требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения судом первоначального иска ИП Фабричного А.И. о признании права общей долевой собственности Фабричного А.И. на нежилые помещения и, соответственно, утраты ответчиком права собственности на данные помещения, ООО "Эпицентр" одновременно - то есть в момент утраты (вступления в силу соответствующего судебного акта) - должно получить соответствующую компенсацию. Поскольку требования ИП Фабричного А.И. и ООО "Эпицентр" фактически касаются одного и того же правоотношения, связанного с правом собственности спорными нежилыми помещения, вывод арбитражного суда относительно отсутствия встречного характера между этим требованиями противоречит фактическим обстоятельствам спора. Просит отменить обжалуемое определение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Для положительного решения вопроса о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Однако разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Как установлено и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании.

Встречный иск предъявлен о взыскании денежной компенсации в размере 23 375 971,95 руб. как последствие прекращения его права собственности на нежилые помещения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом обоснованно указал, что иск о признании права в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относится к искам о правах на недвижимое имущество, которые, в свою очередь, относятся к вещно-правовым способам защиты.

При возврате имущества из чужого незаконного владения, возникшие споры подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований для принятия иска Общества в качестве встречного, поскольку он не направлен к зачету первоначального требования.

По мнению апелляционного суда, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку иски имеют разный предмет доказывания.

Наряду с этим Четвертый арбитражный апелляционный суд отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, в связи с чем встречный иск правомерно возвращен заявителю.

В силу изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При названных условиях апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям законна, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года по делу N А19-5227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина