Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 05АП-4247/21 по делу N А51-5588/2021

г. Владивосток

26 июля 2021 г.

Дело N А51-5588/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4247/2021,

на решение от 26.05.2021 судьи В.В. Овчинникова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-5588/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании 162 766 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 152 016 рублей неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 01.07.2020, 10 750 рублей финансовой санкции, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 3 000 рублей расходов по подготовке искового заявления, 720 рублей расходов по сканированию документов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 с учетом отказа истца от требования о взыскании финансовой санкции производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 152 016 рублей неустойки, а также 5 494 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей судебных издержек. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в районе ул. Постышева, 18 в г. Владивостоке причинен ущерб автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный помер У010ЕP125RUS, принадлежащему Кильчевской Дарье Владиславовне.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Асланяном Айком Арамовичем, управлявшим, а/м TOYOTA MARK II. г/н Р 114АО125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367387026.

28.02.2017 между Кильчевской Д.В. (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-004/17, согласно которому цедент уступила цессионарию свое право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате ДТП от 08.02.2017.

23.04.2018 ООО "Иншур Консалт" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании договора об уступке прав требований (цессии) от 01.10.2018 N 66Ф/2018 ООО "Иншур Консалт" (цедент) уступило Улькину Роману Сергеевичу (цессионарий) права требования из договора об уступке прав требований (цессии) 28.02.2017 N ИК-004/17.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 22.07.2019 по делу N 2-940/19 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Улькина Р.С. взыскано 19 615 рублей страхового возмещения, 5 700 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1 170 рублей расходов по копированию документов, а также 785 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей курьерских расходов.

02.03.2020 года между Улькиным Р.С. (цедент) и ООО "АК "Страховая Помощь" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N АСПЦ-65/2020, согласно которому цедент передал свои прав требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров об уступке прав требований (цессии) от 01.10.2018N 66Ф/2018, заключенного между ООО "Иншур Консалт" и Улькиным Р.С., и договора об уступке прав требований от 28.02.2017 NИК-004/17, заключенного между ООО "Иншур Консалт" и Кильчевской Д.В.

14.04.2020 определением Мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока по делу N 2-940/19 произведена замена истца с Улькина Р.С. на его правопреемника ООО "АК "Страховая Помощь".

02.07.2020 по исполнительному листу, выданному Мировым судьей судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения вышеуказанных обязательств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения претензией от 09.07.2020 потребовал от него выплаты неустойки, финансовой санкции и расходов на составление претензии.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Виду того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 22.07.2019 по делу N 2-940/19, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного установления и доказывания в рамках настоящего дела.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в адрес страховой компании от ООО "Иншур Консалт" 23.04.2018, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 18.05.2018 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, с 19.05.2018 на его стороне возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ходатайство о снижении сумм неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявленные истцом к возмещению судебные расходы по подготовке досудебной претензии (в сумме 2 000 рублей), по подготовке искового заявления (в сумме 3 000 рублей), по сканированию документов (в сумме 720 рублей) возмещены судом первой инстанции на общую сумму 2 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает, возражений против судебного акта в указанной части апеллянтом не заявлено

Рассмотрев доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств страховщика, установленных Законом об ОСАГО.

03.09.2018, за исключением отдельных, положений вступил в силу Закон N 123-ФЗ, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (часть 2 статьи 2 Закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (часть 3 статьи 2 Закона), и финансовыми организациями, к числу которых отнесены, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона).

Названным Законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения Закона вступили в силу с 01.06. 2019.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ о порядке вступления в силу указанного закона, при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления N 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Асланяна Айкома Арамовича (ЕЕЕ N 0367387026) заключен 07.04.2016, то есть до вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ (01.06.2019).

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение с претензией к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском является правом истца, а не его обязанностью.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу N А51-5588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова