Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-2285/21 по делу N А14-18971/2020

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

дело N А14-18971/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Ботвинникова В.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А14-18971/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 8 000 руб. неустойки за период с 29.04.2017 по 31.12.2019, 6 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Туш Екатериной Игоревной (далее - ИП Туш Е.И., истец) 11.12.2020 заявлен иск о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 8 000 руб. неустойки за период с 29.04.2017 по 31.12.2019, 6 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 произведена замена председательствующей судьи Мокроусовой Л.М. на председательствующего судью Ботвинникова В.В. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ" гос. номер К291СЕ36, под управлением Панфилова К.Н. и "Форд Мондео" гос. номер К244ТВ36, принадлежащего Зенюкову Е.П. В результате указанного ДТП автомобилю "Форд Мондео" были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП происшествие произошло в связи с нарушением водителем "ВАЗ" правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

27.03.2017 между Зенюковым Е.П. и ИП Тишаниновой Е.И. (изменена фамилия на Туш, л.д.35) по данному страховому случаю был подписан договор уступки права требования (цессии).

05.04.2017 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, которое было получено ответчиком 08.04.2017 (л.д.20-21).

09.04.2017 по запросу ПАО СК "Росгосстрах" экспертной организацией - АО "Техноэкспро" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 32 500 руб. (л.д.69-70).

12.04.2017 ответчиком в пользу истца перечислено 32500 руб. стоимости восстановительного ремонта. Выплата возмещения утраты товарной стоимости ПАО СК "Росгосстрах" произведена не была.

Не согласившись с тем, что ответчиком не была установлена и выплачена величина утраты товарной стоимости, ИП Туш Е.И. обратилась в экспертную организацию для определения величины УТС.

05.02.2018 по заказу ИП Туш Е.И. изготовлено экспертное заключение N 0031УНУ/2017 (л.д.23), согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 9 168 руб.

Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. (л.д.28).

25.12.2019 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением (л.д.29-30) о выплате невыплаченного ранее возмещения утраты товарной стоимости в сумме 9 168 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 26.12.2019.

28.12.2019 по запросу ПАО СК "Росгосстрах" экспертной организацией - ООО "Эксперт Оценки" составлено заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 7752 руб. (л.д.91-92).

Платежным поручением N 516 от 31.12.2019 ответчиком в пользу истца перечислено 7 752 руб. величины утраты товарной стоимости (л.д.31).

Ссылаясь на несвоевременную выплату величины утраченной товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Как указал суд области, из содержания заявления ИП Туш Е.И. (л.д.20) о выплате страхового возмещения не следовало, что истцом заявлялось требование о выплате величины утраченной товарной стоимости.

Требование о выплате величины утраченной товарной стоимости было заявлено истцом лишь 25.12.2019, получено ответчиком 26.12.2019 и выплачено платежным поручением N 516 от 31.12.2019 в сумме 7 752 руб.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в пунктах 20, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, суд области пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что заявление ИП Туш Е.И. от 05.04.2017 о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, в котором содержалось требование осмотреть поврежденное имущество и по результатам осмотра выплатить страховое возмещение, в страховую компанию подавалось до принятия постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, в связи с чем истец не мог руководствоваться разъяснениями пункта 20 указанного постановления, на который сослался арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу 11 пункта 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, на момент ДТП и обращения ИП Туш Е.И. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, законодательство и судебная практика исходили из того, что определение размера и возмещение величины утраченной товарной стоимости должно производиться страховщиком самостоятельно безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец добросовестно полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, произведет расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости.

Указанный подход подтверждается имеющейся судебной практикой и не был учтен судом первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 N Ф10-6539/2018 по делу N А84-4727/2017; Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 310-ЭС19-8282 по делу N А84-4727/2017; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А14-12054/2020).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию, не истек, так как, заявляя о взыскании величины утраченной товарной стоимости, получено ответчиком 26.12.2019, ИП Туш Е.И. не вышла за его пределы. Поскольку на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию о ее взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно. Соответственно, требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ИП Туш Е.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости заявлено правомерно.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в ред. на дату заявления) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2017 по 31.12.2019 (977 дней) в сумме 8 000 руб., рассчитанной на величину возмещения утраченной товарной стоимости (7752 руб.). Согласно исковому заявлению размер неустойки был самостоятельно снижен.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции находит требования ИП Туш Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки обоснованно заявленными в сумме 6149,44 руб. за период с 11.12.2017 по 31.12.2019 (751 день х (8000 руб. / 977 дней).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату обращения истца в суд 11.12.2020 срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 29.04.2017 по 10.12.2017 истек, о чем было заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части на основании статей 207, 966 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец длительное время не предъявляла претензий по рассматриваемому страховому случаю, тем самым увеличивая период просрочки доплаты величины возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец длительное время не предъявляла претензий по рассматриваемому страховому случаю, тем самым увеличивая период просрочки доплаты величины возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание исполнение требований истца по выплате основной суммы задолженности в размере 7752 руб., а также то обстоятельство, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ИП Туш Е.И. является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки, последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца по выплате величины возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства, а также длительные периоды времени между истечением установленного законом 20-дневного срока и предъявлением претензии ответчику о выплате величины возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки до 4 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А14-18971/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить и принять новый судебный акт. Исковое заявление ИП Туш Е.И. удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. 4000 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 31.12.2019. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ИП Туш Е.И. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 6000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения от 05.02.2018.

Исходя из результатов рассмотрения дела, признания обоснованно заявленными требования ИП Туш Е.И. в сумме 6149,44 руб. из 8000 руб., без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. подлежит взысканию 1537 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Заявление ИП Туш Е.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения от 05.02.2018 является обоснованным. Данные расходы связаны с рассматриваемым спором. Как указано выше, ИП Туш Е.И. обратилась в экспертную организацию для определения величины утраты товарной стоимости в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" по результатам проведения экспертизы от 09.04.2017 не была установлена и выплачена величина утраты товарной стоимости. Таким образом, ИП Туш Е.И. не согласилась с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы. То обстоятельство, что ИП Туш Е.И. приняла в качестве достаточного размера возмещения величины утраты товарной стоимости сумму 7752 руб., которая была определена 28.12.2019 по запросу ПАО СК "Росгосстрах" экспертной организацией - ООО "Эксперт Оценки" (л.д.91-92), не снимает с ответчика обязанности возместить издержки истца по изготовлению 05.02.2018 экспертного заключения N 0031УНУ/2017 (л.д.23), которые были направлены на восстановление нарушенных прав. Более того, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность не проводить собственную дополнительную экспертизу, а согласиться с экспертным заключением истца.

Вместе с тем, исходя из результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом доводов ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых расходов, со ссылкой на ответы ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", ООО "Региональная судебная экспертиза", ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ относительно стоимости аналогичных услуг в рамках договоров ОСАГО (л.д.96-111), суд апелляционной инстанции полагает возможным воспользоваться своим правом и снизить размер расходов до 3000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер расходов на подготовку экспертного заключения от 05.02.2018 до 3000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, указанную в ответах ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых расходов, со ссылкой на ответы ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", ООО "Региональная судебная экспертиза", ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А14-18971/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ИП Туш Е.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. 4000 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 31.12.2019.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. 1537 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения от 05.02.2018 и 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части заявления о возмещении расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников