Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-7079/21 по делу N А76-40312/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-40312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-40312/2020.

Акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО "Челябкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ответчик, по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ННК") о расторжении договора и о взыскании 96748,69 рублей - суммы предоплаты; 1 050,76 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, 16 930,55 - убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 96 748,69 руб., за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ННК" о взыскании с АО "Челябкоммунэнерго" 2 241 100 рублей.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "Кардекс".

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, договор N 12/2020 от 08.04.2020 расторгнут, также с ООО "ННК" в пользу АО "Челябкоммунэнерго" взыскана предоплата 96 748 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 050 рублей 76 копеек за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности 96 748 рублей 69 копеек, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2020, убытки 16 930 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 442 рублей, почтовые расходы 208 рублей 31 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ННК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), неуведомление судом первой инстанции ООО "ННК" и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, нерассмотрение судом первой инстанции доказательств, представленных ООО "ННК".

21.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, где ООО "ННК" указало, что сумма аванса составила 150 000 рублей, в то время как топливо АО "Челбкоммунэнерго" получено на сумму 253 677,36 рублей, в связи с чем именно АО "Челбкоммунэнерго" имеет задолженность перед ООО "ННК". АО "Челбкоммунэнерго" осуществлено авансирование только на 150 000 рублей, авансирование на сумму 2 241 100 рублей не обеспечено, также у АО "Челбкоммунэнерго" имелась задолженность перед ООО "ННК", поэтому покупатель и не мог получать топливо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО "ННК" (поставщик) и АО "Челябкоммунэнерго" (заказчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии N 2-20 от 20.03.2020 заключен договор N 12/2020, в соответствии с условиями конкурсной документации и согласно поданной заявке ООО "ННК".

Согласно пункту 2.3. договора поставщик обязуется обеспечить заказчику возможность беспрепятственно получать топливо по картам на АЗС, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора поставщик обязуется не устанавливать ограничения (лимит) по количеству топлива без требования заказчика.

Однако в нарушение указанных пунктов договора, со стороны поставщика допускаются неоднократные нарушения условий договора, а именно: блокирование топливных карт и невозможность осуществить заправку. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками, выданными на АЗС.

25.06.2020 Заказчик произвел оплату поставщику за топливо по договору в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1154 от 25.06.2020 (т.1, л.д. 30).

Вместе с тем, 06.07.2020 на АЗС Нагайбакского района с. Фершампенуаз Челябинской области поставщиком было отказано в заправке автомобиля по топливной карте, что подтверждается служебной запиской водителя АО "Челябкоммунэнерго".

07.07.2020, 21.07.2020 Заказчик произвел оплату поставщику за топливо по договору в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 1211 от 07.07.2020, N 1313 от 21.07.2020 (т.1, л.д. 28-29).

Вместе с тем, с 20 июля по 23 июля 2020 г. на АЗС города Кыштыма и АЗС села Еткуль Челябинской области поставщиком было вновь отказано в заправке автомобилей по топливным картам, что подтверждается служебными записками начальника участка Еткульского обособленного подразделения и заместителя начальника участка Кыштымского обособленного подразделения АО "Челябкоммунэнерго".

Согласно служебной записке заместителя начальника участка Кыштымского обособленного подразделения, сбой в работе карт происходил периодически: 22.04.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, причина отказа, как видно из кассовых чеков "карта не обслуживается".

На момент подачи иска обслуживание заказчика по топливным картам так и не было возобновлено, топливные карты заблокированы, что подтверждается служебными записками сотрудников истца и кассовыми чеками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Челябкоммунэнерго" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ООО "ННК" условий договора поставки, что является основанием для расторжения договора. Отказывая в удовлетворения встречного иска о взыскании суммы авансирования 2 241 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, поскольку суд первой инстанции установил, что ООО "ННК" ненадлежащим образом исполняло условия договора, не предоставило услуги на отыскиваемую по первоначальному иску сумму. Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены ввиду правомерного отказа заказчика от договора, основания для взыскания суммы аванса отсутствуют.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе N 223-фФЗ принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9.2 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Договор подлежит расторжению (изменению) в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ, в случае существенного нарушения Договора одной из сторон.

Истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензию N 21-929 от 24.07.2020, в связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчиком, с требованием незамедлительно устранить нарушения договора, возвратить сумму задолженности в размере 96 748 рублей 69 копеек, выплатить проценты согласно статье 395 ГК РФ и необходимостью обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в случае неустранения указанных нарушений, в течение 30 календарных дней с даты направления претензии, указанная претензия вернулась 08.09.2020 в адрес истца, как неполученная (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088649217627 (т.1, л.д. 8-10)).

С учетом отсутствия со стороны ООО "ННК" действий, направленных на урегулирование спора и прекращения нарушения условий договора, расценивая требование о возвращении излишне уплаченных денежных средств как требование о расторжении договора, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении АО "Челябкоммунэнерго требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности поставщика входит обеспечение беспрепятственного отпуска топлива заказчику на АЗС, обеспечить отпуск топлива АИ-91, АИ-95 и ДТ по потребности заказчика по одной топливной карте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка топлива заказчику осуществляется поставщиком на АЗС круглосуточно после предъявления держателем топливной карты.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за топливо производится заказчиком в порядке предварительных платежей по мере необходимости заказчика.

В период с 25.06.2020 по 21.07.2020 заказчиком была внесена предоплата по договору в общей сумме 150 000 рублей (т.1, л.д. 28-30).

Между тем, при обращении работников АО "Челябкоммунэнерго" на предусмотренные договором АЗС для заправки автомобилей по топливным картам происходил отказ с указанием причины "карта не обслуживается". Указанное подтверждается служебными записками работников АО "Челябкоммунэнерго", а также кассовыми чеками с указанием "карта не обслуживается" (т.1, л.д. 31-36, 55).

При этом из материалов дела также усматривается, что отказ в обслуживании являлся неоднократным и продолжался на протяжении всего срока исполнения договора, что также подтверждается служебными записками и кассовыми чеками (т.1, л.д. 37-54, 56).

Доводы, приведенные ООО "ННК" в отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для обслуживания топливных карт на АЗС ввиду отсутствия заявок заказчика подлежат отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора карты на получение топлива выдаются заказчику поставщиком бесплатно в количестве, необходимом заказчику (по заявке).

Из приведенных выше положений пунктов 3.1, 4.1 договора предъявление карты является основанием для отпуска топлива.

В материалах дела имеется акт приема-передачи топливных карт от 01.07.2020 к договору от 08.04.2020 (т.1, л.д. 147).

Следовательно, при предъявлении выданной топливной карты у ООО "ННК" отсутствовали основания для отказа в отпуске топлива, доводы об отсутствии заявки заказчика прямо противоречат условиям договора и материалам дела, из которых следует, что факт передачи топливных карт установлен.

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что причиной отказа в отпуске топлива заказчику послужило наличие задолженности АО "Челябкоммунэнерго" перед ООО "ННК" в сумме 103 677,36 рублей, поскольку предоплата составляла 150 000 рублей, в то время как по универсальный передаточным документам (далее - УПД) от 30.06.2020, от 31.07.2020 поставлено топлива на сумму 253 677,36 рублей, следовательно, как полагает ООО "ННК", отсутствуют основания и для взыскания с него задолженности.

Доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО "ННК" и АО "Челябкоммунэнерго" заключен договор N 44/19 на поставку топлива на условиях, схожих с рассматриваемым договором (т.1, л.д. 109-116).

Сумма договора составила 1 281 000 рублей, окончательная цена договора подтверждается первичными бухгалтерскими документами (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 30.06.2020, а в части принятых по договору обязательств - до полного их исполнения.

Истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату за топливо в сумме 940 000 (Девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2518 от 16.12.2019, N 2681 от 30.12.2019, N 155 от 31.01.2020, N 189 от 05.02.2020, N 231 от 11.02.2020, N 296 от 18.02.2020, N 378 от 03.03.2020, N 424 от 10.03.2020, N 494 от 17.03.2020, N 552 от 26.03.2020, N 599 от 06.04.2020, N 701 от 22.04.2020, N 709 от 27.04.2020, N 786 от 30.04.2020, N 950 от 27.05.2020, N 1028 от 04.06.2020, N 1047 от 09.06.2020, N 1138 от 22.06.2020 (т.1, л.д. 136-144).

Ответчик произвел поставку топлива путем заправки на АЗС на сумму 892 825, 95 руб., что подтверждается счетами-фактурами: N 102 от 31.01.2020 (т.1, л.д. 132), N 189 от 29.02.2020 (т.1, л.д. 132 оборот), N 306 от 31.03.2020 (т.1, л.д. 133), N 412 от 30.04.2020 (т.1, л.д. 133 оборот), N 503 от 31.05.2020 (т.1, л.д. 134), N 621 от 30.06.2020 (т.1, л.д. 134 оборот).

Следовательно, исходя из условий договора от 12.12.2019 N 44/19, УПД от 30.06.2020 N 621 на сумму 153 252 рублей, на которую ссылается ООО "ННК", не относится к договору от 08.04.2020 N 12/2020, и не может быть учтен при определении сальдо по спорному договору.

Сумма предварительно оплаченного и непоставленного ООО "ННК" топлива по договору от 12.12.2019 N 44/19 составила 47 174,05 рублей.

23.07.2020 письмом N 15-927 АО "Челябкоммунэнерго" в адрес ответчика указало на зачет оставшегося платежа по договору от 12.12.2019 N 44/19 в счет договора N 12/2020 от 08.04.2020 (т.1, л.д. 145).

Следовательно, итоговое авансирование АО "Челябкоммунэнерго" в адрес ООО "ННК" по договору от 08.04.2020N 12/2020 составило 197 174,05 рублей.

Согласно счету-фактуре от 31.07.2020 N 739, подписанного сторонами в двустороннем порядке, по договору от 08.04.2020 N 12/2020 ответчиком поставлено топливо в адрес истца на сумму 100 425,36 рублей (т.1, л.д. 135).

Иных поставок в адрес истца со стороны ООО "ННК" по спорному договору не осуществлялось, поскольку при наличии перечисленного аванса, при предъявлении работниками АО "Челябкоммунэнерго" на АЗС топливных карт, поставщиком в отпуске топлива было отказано.

В отсутствие передачи оплаченного товара по договору от 08.04.2020 N 12/2020 соответствующие отношения по купле-продаже теряют для покупателя смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ООО "ННК" не представлено.

Учитывая существенное нарушение ООО "ННК" условий договора от 08.04.2020 N 12/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку основанием к расторжению договора послужило существенное нарушение поставщиком условий договора, выразившееся в отсутствии поставки товара при наличии перечисленного аванса, то руководствуясь положениями статьи 487, 453 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 96 748 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 7.2. договора имущественная ответственность и взаимоотношения сторон в части не предусмотренной настоящим договором, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 рублей 76 копеек за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности 96 748 рублей 69 копеек, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2020, заявлены АО "Челябкоммунэнерго" и в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

АО "Челябкоммунэнерго" также заявлено требование о взыскании убытков в размере 16 930,55 руб., возникших в результате заключения с ООО "Лукойл-Интер-Кард" договора на заправку автомобилей по более высокой цене.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом в обслуживании карт ООО "ННК", АО "Челябкоммунэнерго" с 22.07.2020 по 27.07.2020 и с 29.07.2020 по 30.07.2020 было вынуждено заправляться на АЗС без договора, 28.07.2020 АО "Челябкоммунэнерго" заключило договор с ООО "Лукойл-Интер-Кард" на заправку.

Цена топлива при обращении на АЗС без договора и по договору, заключенному с ООО "Лукойл-Интер-Кард", превышала стоимость топлива по договору с ООО "ННК", общая сумма разницы в цене, составляющей сумму убытков, составила 16 930,55 рублей и ввиду установления необходимого состава для взыскания убытков (причинение убытков, вина и причинная связь) обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Податель жалобы доводы в обоснование иной цены товара со ссылкой на ее значительное превышение и неразумность, а также доводы в обоснование иной суммы убытков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводил и не заявлял.

По встречному исковому заявлению ООО "ННК" заявлено требование о взыскании аванса в суммы авансирования 2 241 100 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 328 ГКР Ф встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. Это прежде всего означает, что при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Ссылки на статью 15 ГК РФ, приведенные ООО "ННК" в ходатайстве от 08.12.2020, не принимаются судом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Между тем, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, ООО "ННК" не указывает какие убытки подлежат взысканию (реальный ущерб или упущенная выгода), не приводит ссылок на факты и доказательства, подтверждающие, что какие-либо действия АО "Челябкоммунэнерго" явились нарушением обязательства и привели к возникновению у ООО "ННК" убытков в сумме 2 391 100 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к расторжению договора, так как истец должен сначала рассчитаться с ООО "ННК" по долгу за поставленный товар, затем внести предоплату по договору за товар, который необходим к поставке, а затем сможет выбрать топливо по топливным картам подлежит отклонению.

Судом установлено, что задолженность АО "Челябкоммунэнерго" перед ООО "ННК" отсутствует.

При этом договор от 08.04.2020 N 12/2020 не содержит условий о полном внесении аванса до начала отпуска поставщиком топлива по топливным картам.

Так, буквальное содержание пункта 5.1 договора позволяет прийти к выводу, что сумма договора 2 391 100 рублей является максимальной ценой договора, в свою очередь, окончательная цена договора подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за топливо производится заказчиком в порядке предварительных платежей по мере необходимости заказчика.

Следовательно, АО "Челябкоммунэнерго" при наличии у него потребности в топливе вносит предоплату, а ООО "ННК" обязано при обращении к нему АО "Челябкоммунэнерго" произвести поставку товара в рамках предоплаты, что в данном случае ООО "ННК" сделано не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ООО "ННК" (т.3, л.д. 25, т.2, л.д. 40), ООО "Лукойл-Интер-Кард" (т.3, л.д. 23, т.2, л.д. 41), ООО "Кардекс" (т.3, л.д. 22) были извещены судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы апеллянта об исполнении ООО "ННК" иных договоров с иными лицами для рассмотрения настоящего спора, где предметом являются правоотношения между АО "Челябкоммунэнерго" и ООО "ННК" по поводу исполнения договора от 08.04.2020 N 12/2020, не имеют правового значения и отклоняются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-40312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев