Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-11926/21 по делу N А41-23271/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-23271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41- 23271/21 по иску ООО "Красинвест" к Управлению Росреестра по Московской области об обязании погасить в отношении земельного участка с кN 50:11:0010112:50 регистрационные записи об ипотеке в силу закона, о договорах участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красинвест" (далее - ООО "Красинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в котором просит суд:

1. Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить следующие регистрационные записи:

1) Ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: 22.12.2014 00:00:00, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-088, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Закрытое акционерное общество "Водолей", ИНН: 5024106284, ОГРН: 1095024004690

Договоры участия в долевом строительстве:

2) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/59 от 25.03.2015, дата государственной регистрации: 06.05.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/004/2015-3465/1,

3) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/47 от 21.01.2015, дата государственной регистрации: 07.04.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/008/2015-2767/1,

4) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/41 от 13.02.2015, дата государственной регистрации: 17.03.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/008/2015-3321/1,

5) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/60 от 12.01.2015, дата государственной регистрации: 13.03.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/001/2015-951/1,

6) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/40 от 27.01.2015, дата государственной регистрации: 26.02.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/001/2015-4745/1,

7) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/50 от 19.12.2014, дата государственной регистрации: 26.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/170/2014-026,

8) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/82 от 06.12.2014, дата государственной регистрации: 22.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-085,

9) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/63 от 11.12.2014, дата государственной регистрации: 22.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-084,

10) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/62 от 25.11.2014, дата государственной регистрации: 18.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-073,

11) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, б/н от 06.10.2014, дата государственной регистрации: 24.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-731,

12) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/3 от 08.09.2014, дата государственной регистрации: 08.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-482,

13) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/17 от 08.09.2014, дата государственной регистрации: 08.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-481,

14) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/61 от 16.09.2014, дата государственной регистрации: 08.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-480,

15) реквизиты договора: Договор участия в долевом строительстве, N Крас-Вод/10 от 01.08.2014, дата государственной регистрации: 04.09.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/104/2014-166.

2. Возложить судебные расходы за рассмотрение настоящего искового заявления на ответчика.

Решением Арбитражного суд Московской области по дел N А41-23271/20 от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Красинвест" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Красинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление РОСРЕЕСТРА по МО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на торгах по продаже имущества АО "Водолей", OГPH 1095024004690, ИHH 5024106284 - юридического лица, признанного банкротом (далее - АО "Водолей"), проведенных в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на основании договора от 21.02.2018 (далее - Договор уступки) приобрел права и обязанности, входящие в состав Лота N 1, вытекающие из договора аренды земельного участка N 196 от 01.07.2011 г. (предметом которого является права аренды земельного участка 2 744 +/-18 кв. м, кад. N 50:11:0010112:50, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 10, под размещение нежилого здания), в том числе, обязанности по оплате в полном объеме текущей задолженности АО "Водолей" по договору аренды земельного участка, и проектную документацию на нежилое здание общей площадью 7568,66 кв. м, входящую в состав Лота N 1, предполагающееся к расположению по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 10 на земельном участке кад. N 50:11:0010112:50.

Истец указал, что договор уступки был заключен и исполнен истцом, в ЕГРН внесена запись в отношении истца как нового арендатора земельного участка N 50:11:0010112:50-50/011/2018-10 от 27.04.2018. В представленной Управлением Росреестра по Московской области выписки из ЕГРН от 27.05.2019 какие-либо записи о наличии обременений/ограничений в отношении земельного участка, в том числе ипотека, договоры участия в долевом строительстве, отсутствовали.

16.02.2021 истцом получена выписка из ЕГРН от 16.02.2021, из которой следует, что заключенные АО "Водолей" четырнадцать договоров долевого участия, прекращенные (погашенные) в связи с завершением процедуры банкротства АО "Водолей", вновь учтены Росреестром в качестве обременения земельного участка. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2020 на земельном участке учтена ипотека в пользу ликвидированного в порядке банкротства АО "Водолей".

Истец обратился в Росреестр с электронным заявлением от 01.02.2021 N КУВД-001/2021-3366406 о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с завершением конкурсного производства.

Уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения N КУВД-001/2021-3366406/1 от 04.02.2021 заявление было возвращено, регистрационный орган указал, что государственная регистрация прекращения ипотеки не представляется возможным.

Полагая, что указанным уведомлением нарушены права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, настаивая на их рассмотрении в исковом производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа заявленных требований следует, что в настоящем споре истец фактически обжалует уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения N КУВД-001/2021-3366406/1 от 04.02.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Между тем, настоящие требования поданы в арбитражный суд в порядке общего искового производства, а не главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Таким образом, правовая экспертиза проводится после принятия (регистрации) соответствующего заявления. Поскольку заявление регистрирующим органом не рассматривалось по существу, у суда отсутствуют основания полагать, что управление допустило незаконные действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что действие (бездействие) регистрирующего органа истец не оспаривает, однако, заявляет требование, не соответствующее содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения. Между тем, судебный акт по настоящему делу не может подменять собой процедуру государственного учета (регистрации), поскольку данная процедура определена Федеральным законом N 218-ФЗ.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии требования заявителя о проверке законности конкретных решений и действий регистрирующего органа суд не вправе давать оценку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Устранение нарушения интересов заявителя, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 года по делу N А41-23271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов