Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24797/21 по делу N А41-23271/2021

6 октября 2021 г.

Дело N А41-23271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марковкин А.Н., доверенность от 25.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

по делу N А41-23271/2021

по иску ООО "Красинвест"

к Управлению Росреестра по Московской области

об обязании погасить в отношении земельного участка регистрационные записи об ипотеке в силу закона, о договорах участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик) с требованием обязать погасить регистрационные записи: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: 22.12.2014 00:00:00, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-088, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ЗАО "Водолей", ИНН: 5024106284, ОГРН: 1095024004690, договоры участия в долевом строительстве: 2) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/59 от 25.03.2015, дата государственной регистрации: 06.05.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/004/2015-3465/1, 3) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/47 от 21.01.2015, дата государственной регистрации: 07.04.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/008/2015-2767/1, 4) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/41 от 13.02.2015, дата государственной регистрации: 17.03.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/008/2015-3321/1, 5) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/60 от 12.01.2015, дата государственной регистрации: 13.03.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/001/2015-951/1, 6) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/40 от 27.01.2015, дата государственной регистрации: 26.02.2015, номер государственной регистрации: 50-50/011-50/011/001/2015-4745/1, 7) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/50 от 19.12.2014, дата государственной регистрации: 26.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/170/2014-026, 8) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/82 от 06.12.2014, дата государственной регистрации: 22.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-085, 9) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/63 от 11.12.2014, дата государственной регистрации: 22.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-084, 10) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/62 от 25.11.2014, дата государственной регистрации: 18.12.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/153/2014-073, 11) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, б/н от 06.10.2014, дата государственной регистрации: 24.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-731, 12) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/3 от 08.09.2014, дата государственной регистрации: 08.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-482, 13) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/17 от 08.09.2014, дата государственной регистрации: 08.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-481, 14) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, NКрасВод/61 от 16.09.2014, дата государственной регистрации: 08.10.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/128/2014-480, 15) реквизиты договора: договор участия в долевом строительстве, N КрасВод/10 от 01.08.2014, дата государственной регистрации: 04.09.2014, номер государственной регистрации: 50-50-11/104/2014-166.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Красинвест" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на торгах по продаже имущества АО "Водолей", OГPH 1095024004690, ИHH 5024106284 - юридического лица, признанного банкротом (далее - АО "Водолей"), проведенных в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании договора от 21.02.2018 приобрел права и обязанности, входящие в состав лота N 1, вытекающие из договора аренды земельного участка N 196 от 01.07.2011 г., предметом которого является право аренды земельного участка 2 744 +/-18 кв. м, кад. N 50:11:0010112:50, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 10, под размещение нежилого здания, в том числе, обязанности по оплате в полном объеме текущей задолженности АО "Водолей" по договору аренды земельного участка, и проектную документацию на нежилое здание общей площадью 7568,66 кв.м, входящую в состав лота N 1, предполагающееся к расположению по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 10 на земельном участке кад. N 50:11:0010112:50.

Истец указал, что договор уступки был заключен и исполнен истцом, в ЕГРН внесена запись в отношении истца как нового арендатора земельного участка N 50:11:0010112:50-50/011/2018-10 от 27.04.2018.

В представленной Управлением Росреестра по Московской области выписке из ЕГРН от 27.05.2019 какие-либо записи о наличии обременений/ограничений в отношении земельного участка, в том числе ипотека, договоры участия в долевом строительстве, отсутствовали.

16.02.2021 истцом получена выписка из ЕГРН от 16.02.2021, из которой следует, что заключенные АО "Водолей" четырнадцать договоров долевого участия, прекращенные (погашенные) в связи с завершением процедуры банкротства АО "Водолей", вновь учтены Росреестром в качестве обременения земельного участка.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2020 на земельном участке учтена ипотека в пользу ликвидированного в порядке банкротства АО "Водолей".

Истец обратился в регистрирующий орган с электронным заявлением от 01.02.2021 N КУВД-001/2021-3366406 о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с завершением конкурсного производства.

Уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения N КУВД-001/2021-3366406/1 от 04.02.2021 заявление было возвращено, регистрационный орган указал, что государственная регистрация прекращения ипотеки не представляется возможным.

Согласно доводам истца указанным уведомлением нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями, настаивая на их рассмотрении в исковом производстве.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению норм права, суды пришли к выводу о выборе истцом способа защиты нарушенного права, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения.

Из анализа заявленных требований суды установили, что в настоящем споре истец фактически обжалует уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения N КУВД-001/2021-3366406/1 от 04.02.2021 г.

Однако действие (бездействие) регистрирующего органа истец не оспаривает, требования поданы в арбитражный суд в порядке общего искового производства, а не главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судебный акт по настоящему делу не может подменять собой процедуру государственного учета (регистрации), поскольку данная процедура определена Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд неоднократно выяснял у истца причину избрания такого способа защиты нарушенного права, выяснял намерение уточнить свою правовую и процессуальную позицию, однако истец настаивал на том, что заявленные требования необходимо рассматривать в порядке искового производства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии требования заявителя о проверке законности конкретных решений и действий регистрирующего органа суд не вправе давать оценку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

На основании изложенного, судами обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в их совокупности и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А41-23271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева