Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 05АП-3276/21 по делу N А51-285/2021

г. Владивосток

26 июля 2021 г.

Дело N А51-285/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу Смольского Александра Аркадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3276/2021

на решение от 21.04.2021

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-285/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

(ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Качуру Артуру Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Качура Артура Александровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 23.03.2021, в виде мотивированного судебного акта 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - Смольский Александр Аркадьевич (далее - Смольский А.А.) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Качура Артура Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве Хорольского РАЙПО Качуром А.А. были проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (торги N 57497-ОАОФ-1). Сообщение (объявление) о проведении указанных торгов было опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 (сообщение N 5591130 от 12.10.2020). Вместе с тем, что после опубликования вышеуказанного объявления о проведении торгов арбитражный управляющий должен был в срок не позднее 02.11.2020 разместить в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, чего Качуром А.А. сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в нарушение положений части 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий уклонился от опубликования предписанных законом сведений при подготовке торгов по продаже залогового недвижимого имущества, указанного в Лоте N 1. Полагает, что указанными действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов Хорольского РАЙПО, одним из которых является Смольский А.А.

В установленный определением суда от 26.05.2021 срок (до 28.06.2021) от арбитражного управляющего Качура Артура Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал на отсутствие у Смольского А.А. права на обжалование судебного акта, поскольку, по мнению арбитражного управляющего, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю был проведен мониторинг общедоступной информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Качура Артура Александровича в ходе процедуры банкротства Хорольского районного потребительского общества.

В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020) по делу N А51-14086/2019 Хорольское Райпо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качур Артур Александрович (ИНН 250808611880; адрес для корреспонденции: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 256, оф. 161), член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

В рамках дела о банкротстве Хорольского РАЙПО Качуром А.А. были проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (торги N 57497-ОАОФ-1). Сообщение (объявление) о проведении указанных торгов было опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 (сообщение N 5591130 от 12.10.2020).

Управление посчитало, что после опубликования вышеуказанного объявления о проведении торгов арбитражный управляющий в срок не позднее 02.11.2020 должен был разместить в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, чего Качуром А.А. сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23.12.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, так как факт нарушения Качуром А.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не нашел своего подтверждения

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе Смольского А.А. подлежащим прекращению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе Смольского А.А. доводы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование Управления о привлечении арбитражного управляющего Качура Артура Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом Смольский А.А. не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В данном случае суд учитывает, что по правилам части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах следует признать, что статус Смольского А.А., как лица, обладающего правом обжалования по данной категории дел, не подтвержден, что исключает существование у заявителя жалобы именно самостоятельного требования.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что им затронуты права и законные интересы апеллянта, поскольку выводов о правах и обязанностях Смольского А.А. арбитражным судом не сделано.

Наличие у апеллянта статуса конкурсного кредитора в рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-14086/2019 о банкротстве Хорольского Райпо также не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Смольского А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Смольского Александра Аркадьевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская