Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5784/21 по делу N А67-11370/2019

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А67-11370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича (N 07АП-5784/2021(1)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11370/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Игонина Игоря Александровича (ИНН 732707996412, ОГРНИП 315703000000744, адрес: 636620, Томская область, г. Кедровый, п. Лушниково, ул. Молодежная, 1), принятое по заявлению финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) Игонин Игоря Александровича (далее - Игонин И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В., финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

28.05.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Разрез Восточный" ( ИНН 5443005705) согласовывать выезд (вывоз) с территории ООО "Разрез Восточный" следующих транспортных средств, принадлежащих должнику - Игонину Игорю Александровичу: автомобиль Скания G6X600, G400СВ6Х6ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 765 СХ 70, VIN Х8UG6Х60005353685, номер двигателя 6819005, номер шасси Х8UG6Х60005353685; автомобиль Скания G6X600, G400СВ6Х6ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 766 СХ 70, VIN Х8UG6Х60005346719, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси Х8UG6Х60005346719; автомобиль Скания Р6Х400, Р440СВ6Х4ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 784 СХ 70, VIN Х8UP6Х40005359119, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси Х8UP6Х40005359119; бульдозер KOMATSU D-65Е-12, 2006 г.в., цвет желтый, государственный регистрационный знак 0905 ТК 70, заводской номер 65927, номер двигателя 6D125Е-97673; автомобиль ГАЗ 27527, 2016 г.в., государственный регистрационный знак О 215 ОВ 01, VIN Х96275270G0809115, номер двигателя G0402863, номер кузова 275200G0585651;

- запрета ООО "Промсервис" (ИНН 1901077441) осуществлять выезд (вывоз), перевозку, перемещение с территории ООО "Разрез Восточный" следующих транспортных средств, принадлежащих должнику - Игонину Игорю Александровичу: автомобиль Скания G6X600, G400СВ6Х6ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 765 СХ 70, VIN Х8UG6Х60005353685, номер двигателя 6819005, номер шасси Х8UG6Х60005353685; автомобиль Скания G6X600, G400СВ6Х6ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 766 СХ 70, VIN Х8UG6Х60005346719, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси Х8UG6Х60005346719; автомобиль Скания Р6Х400, Р440СВ6Х4ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 784 СХ 70, VIN Х8UP6Х40005359119, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси Х8UP6Х40005359119; бульдозер KOMATSU D-65Е-12, 2006 г.в., цвет желтый, государственный регистрационный знак 0905 ТК 70, заводской номер 65927, номер двигателя 6D125Е-97673; автомобиль ГАЗ 27527, 2016 г.в., государственный регистрационный знак О 215 ОВ 01, VIN Х96275270G0809115, номер двигателя G0402863, номер кузова 275200G0585651; - запрета ООО "Промсервис", ИНН 1901077441, осуществлять эксплуатацию следующих транспортных средств, принадлежащих должнику - Игонину Игорю Александровичу: автомобиль Скания G6X600, G400СВ6Х6ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 765 СХ 70, VIN Х8UG6Х60005353685, номер двигателя 6819005, номер шасси Х8UG6Х60005353685; автомобиль Скания G6X600, G400СВ6Х6ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 766 СХ 70, VIN Х8UG6Х60005346719, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси Х8UG6Х60005346719; автомобиль Скания Р6Х400, Р440СВ6Х4ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 784 СХ 70, VIN Х8UP6Х40005359119, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси Х8UP6Х40005359119; бульдозер KOMATSU D65Е-12, 2006 г.в., цвет желтый, государственный регистрационный знак 0905 ТК 70, заводской номер 65927, номер двигателя 6D125Е-97673; автомобиль ГАЗ 27527, 2016 г.в., государственный регистрационный знак О 215 ОВ 01, VIN Х96275270G0809115, номер двигателя G0402863, номер кузова 275200G0585651;

- обязания ООО "Промсервис" (ИНН 1901077441) передать финансовому управляющему Бебелю Алексею Владимировичу следующие транспортные средства, принадлежащие должнику - Игонину Игорю Александровичу: автомобиль Скания G6X600, G400СВ6Х6ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 765 СХ 70, VIN Х8UG6Х60005353685, номер двигателя 6819005, номер шасси Х8UG6Х60005353685; автомобиль Скания G6X600, G400СВ6Х6ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 766 СХ 70, VIN Х8UG6Х60005346719, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси Х8UG6Х60005346719; автомобиль Скания Р6Х400, Р440СВ6Х4ЕНZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 784 СХ 70, VIN Х8UP6Х40005359119, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси Х8UP6Х40005359119; бульдозер KOMATSU D-65Е-12, 2006 г.в., цвет желтый, государственный регистрационный знак 0905 ТК 70, заводской номер 65927, номер двигателя 6D125Е-97673; автомобиль ГАЗ 27527, 2016 г.в., государственный регистрационный знак О 215 ОВ 01, VIN Х96275270G0809115, номер двигателя G0402863, номер кузова 275200G0585651.

Определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бебель А.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда необоснованы, противоречат обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание довод финансового управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к ухудшению состояния транспортных средств ввиду их эксплуатации третьими лицами, что приведет к уменьшению продажной стоимости имущества. Вывод суда о том, что ООО "Разрез Восточный" и ООО "Промсервис" не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем в отношении них не могут быть приняты обеспечительные меры, ошибочен. По мнению апеллянта, у залогового кредитора ООО "Ресурс-Поставка" отсутствует залоговое имущество. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Игонина И.А. передать финансовому управляющему Бебелю А.В. имущество и документы о принадлежности должнику следующего имущества:

1. Трубоукладчик KOMATSU D-355A3, 2005 г.в., цвет желтый, государственный регистрационный знак 1995 ТК 70, заводской номер 82111.

2. Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 370МНТ, 2005 г.в., цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 0910 ТК 70, номер двигателя 6НК1-510387, заводской номер HCM1HN00E00034965.

3. Каток дорожный XG 6141-М, 2007 г.в., цвет желтый, государственный регистрационный знак 0912 ТК 70, заводской номер 121, номер двигателя И8307600067;

4. Автогрейдер ДЗ-98 В.00110, 2007 г.в., многоцветный, государственный регистрационный знак 0907 ТК 70, заводской номер 4643, номер двигателя 70321064, номер коробки переключения передач 40290707, номера основных мостов 5420707, 5470707, 5460707;

5. Бульдозер KOMATSU D-65E-12, 2006 г.в., цвет желтый, государственный регистрационный знак 0905 ТК 70, заводской номер 65927, номер двигателя 6D125E-97673;

6. Каток дорожный XCMG YZK 16 JC, 2007 г.в., цвет серо-желтый, государственный регистрационный знак 0906 ТК 70, заводской номер 3160070117, номер двигателя, В406040084;

7. Бульдозер SD-7, 2007 г.в., цвет желтый, государственный регистрационный знак 0903 ТК 70, заводской номер 0070783/ОТ00613, номер двигателя 41089460;

8. Прицеп-вагон Медведь-02, 2007 г.в., цвет сине-белый, государственный регистрационный знак 0904 ТК 70, заводской номер Х8984690060000151;

9. Прицеп-вагон Медведь-07, 2007 г.в., цвет сине-белый, государственный регистрационный знак 0902 ТК 70, заводской номер Х8984690060000181;

10. Прицеп-вагон Ермак, 2007 г.в., цвет сине-белый, государственный регистрационный знак 0901 ТК 70, заводской номер Х8984690060000166;

11. Прицеп-вагон Медведь-01, 2007 г.в., цвет сине-белый, государственный регистрационный знак 0914 ТК 70, заводской номер Х8984690060000164;

12. Прицеп-вагон Медведь-01, 2007 г.в., цвет сине-белый, государственный регистрационный знак 0913 ТК 70, заводской номер Х8984690060000165;

13. Прицеп-вагон Медведь-01, 2007 г.в., цвет сине-белый, государственный регистрационный знак 0915 ТК 70, заводской номер Х8984690060000163;

14. Прицеп-вагон Медведь-01, 2007 г.в., цвет сине-белый, государственный регистрационный знак 0916 ТК 70, заводской номер Х8984690060000169;

15. Прицеп-вагон Медведь-01, 2007 г.в., цвет сине-белый, государственный регистрационный знак 0917 ТК 70, заводской номер Х8984690060000160;

16. Вагон-дом "Полярис", прицеп-здание мобильное, 2003 г.в., цвет синий-черный, государственный регистрационный знак 3641 ТХ 70, заводской номер XTN8574042000455;

17. Бульдозер D65E-12, 2007 г.в., цвет желтый, государственный регистрационный знак 3642 ТХ 70, заводской номер 66202, номер двигателя 99676;

18. Вагон-дом "Полярис", прицеп-здание мобильное, 2003 г.в., цвет синий-черный, государственный регистрационный знак 3641 ТХ 70, заводской номер XTN85740420000801;

19. Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 330-3G, 2011 г.в., цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 3644 ТХ 70, номер двигателя ВНК1-557110, заводской номер HCMBWA00E00031308;

20. Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 330- LC-3, 2007 г.в., цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 0908 ТК 70, номер двигателя 6НК1 -522659, заводской номер HCM1V700T00053152;

21. ЗИЛ 131, 1986г.в., государственный регистрационный знак К186ВЕ70, номер двигателя (кузова) 230968, N шасси 643180;

22. КАМАЗ 6522, 2006 г.в., государственный регистрационный знак ВО237М70, VIN ХТС65220061117832, номер двигателя 62333796, номер кузова 2123991;

23. Автомобиль-самосвал НЕФАЗ 45141С, 2006 г.в., государственный регистрационный знак ВО 231 М 70, VIN X1F45141C60000087, номер двигателя 2264961, номер кузова 1959721, номер шасси ХТС43118К62264961;

24. Автомобиль-самосвал НЕФАЗ 45141 С, 2006 г.в., государственный регистрационный знак ВО 232 М 70, VIN X1F45141C60000088, номер двигателя 62331318, номер кузова 1959747, номер шасси ХТС43118К62264935;

25. Автомобиль-самосвал НЕФАЗ 45141С, 2006г.в., государственный регистрационный знак ВО 233 М 70, VIN X1F45141C60000055, номер двигателя 62328145, номер кузова 1957155;

26. Автомобиль-самосвал НЕФАЗ 45141С, 2006г.в., государственный регистрационный знак ВО 075 А70, VIN X1F45141C60000060, номер двигателя 72446955, номер кузова 1957273, номер шасси ХТС43118К62263622;

27. Автомобиль-самосвал НЕФАЗ 45141 С, 2006г.в., государственный регистрационный знак ВО 074 А70, VIN X1F45141C60000042, номер двигателя 62328083, номер кузова 1957004, номер шасси ХТС43118К62263501;

28. КАМАЗ 6522, 2006 г.в., государственный регистрационный знак Е 094 РЕ 70, VIN ХТС65220061117893, номер двигателя 62334946, номер кузова 1962448;

29. КАМАЗ 6522, 2006 г.в., государственный регистрационный знак Е 095 РЕ 70, VIN ХТС65220061117661, номер двигателя 62333718, номер кузова 1962051;

30. КАМАЗ 6522, 2006 г.в., государственный регистрационный знак Е 096 РЕ 70, VIN ХТС65220061118003, номер двигателя 62335170, номер кузова 1963163;

31. КАМАЗ 6522, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е 374 ОТ 70, VIN ХТС65220071138346, номер двигателя 72417423, номер кузова 2033921;

32. КАМАЗ 6522, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е 375 ОТ 70, VIN ХТС65220071139241, номер двигателя 72420839, номер кузова 2036887;

33. КАМАЗ 6522, 2006 г.в., государственный регистрационный знак Е 378 ОТ 70, VIN ХТС65220061117659, номер двигателя 62333714, номер кузова 1961795;

34. КАМАЗ 6522, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е 376 ОТ 70, VIN ХТС65220071138275, номер двигателя 72417183, номер кузова 2033915;

35. КАМАЗ 6522, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е 377 ОТ 70, VIN ХТС65220071137682, номер двигателя 72414617, номер кузова 2031381;

36. Автомобиль грузовой-цистерна ГАЗ 5312, АЦ 4,8, 1990 г.в., государственный регистрационный знак Н 482 ХН 42, VIN XTH531200L1402238, номер двигателя V0003107;

37. Полуприцеп 993930, 2007 г.в., государственный регистрационный знак АН 5590 70, VIN XWL99393070000558;

38. КАМАЗ 6522, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Е 375 ОТ 70, VIN ХТС65220071139241, номер двигателя 72420839, номер кузова 2036887, номер шасси 2041922;

39. Автомобиль грузовой-цистерна УРАЛ АЦ 7.5, 1998 г.в., государственный регистрационный знак Е 177 УК 70, VIN XS8AC7500W0000002, номер двигателя 97018644, номер шасси V0058814;

40. УРАЛ 3255-0010-59, 2010 г.в., государственный регистрационный знак К 508 ЕХ 70, VIN Х1Р325500А1362394, номер двигателя А0397362, номер кузова 4320К0А0000245;

41. ГАЗ 27527, 2016 г.в., государственный регистрационный знак О 215 ОВ 01, VIN X96275270G0809115, номер двигателя G0402863, номер кузова 275200G0585651;

42. ГАЗ 33023, 2008 г.в., государственный регистрационный знак К 710 ТТ 70, VIN Х9633023080624084, номер двигателя 83079933, номер кузова 33023080103088;

43. Скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 765 СХ 70, VIN X8UG6X60005353685, номер двигателя 6819005;

44. Скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 766 СХ 70, VIN X8UG6X60005346719, номер двигателя 6807703;

45. Скания Р6Х400, P440CB6X4EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 784 СХ 70, VIN X8UP6X40005359119, номер двигателя 6829145;

46. УРАЛ, 2002 г.в., государственный регистрационный знак Т 736 ЕХ 89, VIN Х094878Р220000010, номер двигателя 20150792, номер шасси КАБ43200020003754;

47. КАМАЗ 65222, 2013 г.в., государственный регистрационный знак К 124 ХН 70, VIN X1F652220D0000284, номер двигателя С2723560, номер кузова 2330715, номер шасси ХТС652220С1278031;

48. КАМАЗ 65222, 2013 г.в., государственный регистрационный знак К 158 ХН 70, VIN X1F652220D0000283, номер двигателя С2723561, номер кузова 2330657, номер шасси ХТС652220С1278025;

49. КАМАЗ 65222, 2013 г.в., государственный регистрационный знак К 142 ХН 70, VIN X1F652220D0000274, номер двигателя С2722744, номер кузова 2329959, номер шасси ХТС652220С1277700;

50. КАМАЗ 65222, 2013 г.в., государственный регистрационный знак К 163 ХН 70, VIN X1F652220D0000279, номер двигателя С2723629, номер кузова 2330088, номер шасси ХТС652220С1278028;

Учитывая, что заявленные требования арбитражным судом по существу не рассмотрены, ООО "Разрез Восточный" (ИНН 5443005705) оформлялись пропуска на въезд и выезд транспортных средств на период 2020-2021, заявки подавало ООО "Промсервис" (ИНН 1901077441), с целью исполнения судебного акта финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования нарушения прав должника и его кредиторов в случае не принятия обеспечительных мер, испрашивая обеспечительная мера, не связана с невозможностью исполнения судебного акта об обязании ИП Игонина И.А. передать финансовому управляющему транспортные средства и самоходную технику, ООО "Разрез Восточный", ООО "Промсервис" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ИП Игонина И.А., а также лицами, участвующими в обособленном споре по обязанию ИП Игонина И.А. передать транспортные средства, самоходную технику финансовому управляющему, а также из того, что запрет ООО "Разрез Восточный" согласовывать выезд (вывоз) с территории транспортных средств приведет к нарушению прав третьего лица на осуществление его деятельности и приостановлению работы ООО "Разрез Восточный" - залогового кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 31.05.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что в настоящее время транспортные средства, в отношении которых управляющий просит принять обеспечительные меры, эксплуатируются с 2020 года по настоящее время на территории угольного разреза, что обуславливает их повышенный износ, что приведет к уменьшению стоимости указанного имущества.

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. Вопреки позиции апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба должнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55). Ссылка заявителя на отсутствие у него документов об осуществлении технического обслуживания перечисленных транспортных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку финансовый управляющий, будучи профессиональным субъектом в деле о банкротстве должника, в силу Закона о банкротстве уполномочен, в том числе, самостоятельно истребовать необходимые ему документы в отношении должника.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотрения обособленного спора об истребовании у должника документации и не направлены на создание условий для исполнения судебного акта в будущем.

Доводы апеллянта об обратном указанный вывод суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт также указал на возможное отсутствие у ООО "Ресурс-Поставка" залогового имущества - транспортных средств и их нахождение у ООО "Промсервис".

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на неисполнение ООО "Ресурс-Поставка" требования финансового управляющего о передаче залоговых транспортных средств.

При этом достаточных доказательств передачи и нахождения имущества у ООО "Промсервис", в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный довод опровергается определением суда от 19.03.2021, которым установлено, что самосвал SCANIA P6Х400 Р440СВ6Х4ЕНZ 2014 года выпуска VIN: Х8UP6Х40005359119 и самосвал SCANIA P6Х400 Р440СВ6Х4ЕНZ 2014 года выпуска VIN: Х8UG6Х60005346719 находятся у залогового кредитора ООО "Ресурс-Поставка", залог имущества Игонина И.А. в пользу ООО "Ресурс-Поставка" зарегистрирован 21.07.2017 за N 2017-001-529112-274 (сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты), наличие заложенного имущества в натуре подтверждается паспортами транспортных средств, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО "Ресурс-Поставка" подтверждено фактическое нахождение у него залогового имущества.

Определение суда от 28.06.2021 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бебеля А.В. об обязании ООО "Ресурс-Поставка" передать финансовому управляющему спорные транспортные средства и принадлежности к ним (ПТС, свидетельства о регистрации, комплекты ключей), установлено, что финансовым управляющим не предпринимаются действия по получению почтовых отправлений, а именно документов от залогового кредитора в части залогового имущества.

В отсутствие доказательств, приведенный выше довод не принимается апелляционным судом во внимание, как основанный на предположении

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о передаче финансовому управляющему имущества должника является самостоятельным требованием, подлежащем рассмотрению в отдельном обособленном споре и не может быть разрешено по существу в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Разрез Восточный", ООО "Промсервис" согласовывать выезд (вывоз) с территории ООО "Разрез Восточный" транспортных средств, принадлежащих Игонину И.А., а также запрета ООО "Промсервис" осуществлять эксплуатацию указанных транспортных средств и обязании ООО "Промсервис" передать финансовому управляющему транспортные средства, принадлежащие должнику в отсутствие достаточных доказательств возможного нарушения прав должника и его кредиторов, повлечет необоснованное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что недопустимо.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие может существенно нарушить права лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве должника, а также к участию в обособленном споре об обязании должника передать документы финансовому управляющему при явном отсутствии оснований для нарушения прав иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Здоровой Марии Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07.06.2021 (операция N 53).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев